PLAZOS EN DERECHO PENAL

T
r
i
b
u
n
a
l
S
u
p
r
e
m
o
APLICACION COMPLEMENTARIA DE LA LEY PROCESAL CIVIL AL COMPUTO
DEL PLAZO DE PRESENTACION DE ESCRITOS EN EL ORDEN PENAL
1108--TS 2.ª A 12 Feb. 2003. --Ponente: Sr. Andrés Ibáñez.
PROCESO PENAL. --Plazos y términos. --Aplicación del art. 135 .1 LEC en el orden penal. -Norma supletoria general en todas las jurisdicciones.
Conforme a lo acordado en elPleno no jurisdiccional del TS de 24 Ene. 2003, existen las
mejores razones de derecho para, en una consideración integradora del orden jurídico procesal
vigente, extender la aplicación del art. 135.1 LEC 2000 (LA LEY -LEG. 58/2000) al orden penal.
Si trascendiendo el aspecto meramente procedimental de la cuestión se pasa a considerar la
naturaleza de los recursos cuya reglamentación secontempla, e s evidente que no concurren
diferencias de fondo que puedan dar razón de la diversidad de trato. No es imaginable algún
motivo específico ratione materiae que impida extender la regla contemplada en dicho artículo -vencimiento del plazo para la presentaci ón de escritos a las 15 horas del siguiente día hábil -- al
área de aplicación del art. 856 LECrim. En efecto, éste establece un plazopero no dice cómo se
computa, por lo que no existe ninguna razón legal de especialidad que impida la aplicación
complement aria de la ley procesal civil. Lo que expresa ese precepto es el propósito genérico
del legislador de flexibilizar el trámite de presentación de escritos a plazo, introducido
ciertamente en una ley civil, pero sin que esto signifique la imposibilidad de ap licación delmismo criterio en los restantes marcos procesales, y, en concreto, en el penal. De un lado, por
el carácter de norma matriz en cuestiones procesales que caracteriza a la LEC, y, de otro, por
imperativo del principio de analogía. Así pues, en e l caso --denegación de la preparación del
recurso de casación por preclusión del trámite --, procede estimar el recurso de queja.
Normas aplicadas: art.135.1 LEC 2000 (LA LEY -LEG. 58/2000); art. 856 LECrim.
Madrid, 12 Feb. 2003.
Esta Sala ha visto el re curso de queja interpuesto por R.S., representado por la Procuradora
Cristina Gramage López, contra el A 24 May. 2001 de la Secc. 3.ª de la AP Zaragoza. Ha
intervenido el Ministerio Fiscal y siendo Ponente el Magistrado Sr. Andrés Ibáñez.
Hechos
R.S., re presentado por la ProcuradoraCristina Gramage López, ha interpuesto recurso de queja
contra el A 24 May. 2001 por la que se inadmitió el recurso de casación interpuesto contra la
sentencia dictada en el rollo 42/1999, dimanante del sumario 4/1999 del Juzg ado de Instrucción
núm. 6 de Zaragoza.
El Fiscal ha solicitado la desestimación del recurso de queja.
Razonamientos jurídicos
La representación del condenado en esta causapresentó el escrito anunciando su propósito de
interponer recurso de casación el día 23 de mayo de este año, cuando la última notificación de
la sentencia se había producido el día 16 del mismo mes. Así, dice la Audiencia, sin computar
(por inhábil) el festivo que medió entre esas fechas, el plazo para la actuación de que se trata
habría concluido el día 22, acaeciendo con ello la preclusión deltrámite.

Entiende asimismo el tribunal que no resulta aplicable la previsión del art. 135.1 de la nueva
LEC, que lleva hasta las quince horas del siguiente día hábil el vencimiento del plazo pa ra la
presentación de escritos, porque, conforme dispone el art. 4 de la propia ley, la vigencia
supletoria de ésta en el ámbito propio de las demás de procedimiento está condicionada a laconstatación de un defecto de regulación, que aquí no se daría. Y e llo porque la Ley de
Enjuiciamiento Criminal contiene un tratamiento de la materia que no presenta lagunas en lo
que se refiere al régimen temporal de los recursos, en concreto del de casación.
Planteado así el asunto, no cabe duda de que debería estarse con tribunal de instancia. Pero
sucede que ese modo de discurrir, en su acusado...