pobres

RICOS y POBRES: POBREZA Y RIQUEZA ABSOLUTAS
Robert McNamara, cuando era presidente del Banco Mundial sugirió el término "pobreza absoluta" para referirse a ese "vivir en el mismo límite de la existencia, (...) seres humanos con graves privaciones que luchan por sobrevivir en unas circunstancias de miseria y degradación" sorprendentes, con un índice de mortalidad infantil 8 veces superior al delos países desarrollados, con una esperanza de vida 3 veces más baja, una alfabetización de adultos un 60% más bajo, nivel de nutrición inaceptable con la imposibilidad de ingerir los niños las proteínas necesarias para el desarrollo cerebral. Según el World-Watch Institute el 23% de la población mundial vive en la pobreza absoluta (unos 1200 millones de personas).
En los países pobres se consumeun promedio de 180 kilos de cereales al año, mientras que el promedio norteamericano ronda los 900 kilos: En los países ricos la mayoría de los cereales se invierten en alimentar a los animales para convertirlo en carne, leche y huevos. "Si dejáramos de alimentar a los animales con cereales y soja, la cantidad de comida que ahorraríamos si la distribuyéramos entre los que la necesitansería másque suficiente para acabar con el hambre en el mundo": "El problema es principalmente de distribución y no de producción (...) y sólo si transferimos parte de la riqueza de los países ricos a los pobres se podrá cambiar esa situación".
En este panorama, Singer define la "riqueza absoluta", y mete bajo este concepto a aquellos que tienen "más ingresos de lo que necesitan para satisfacer de formaadecuada todas las necesidades básicas de la vida. Después de adquirir comida, vivienda, ropa, servicios sanitarios básicos y educación, a los absolutamente ricos les queda todavía dinero para gastar en lujos. Los absolutamente ricos eligen su alimento por el gusto de su paladar, y no para detener el hambre; se compran ropa nueva para variar, y no para abrigarse; se mudan de casa para vivir en unbarrio mejor o tener una habitación de juegos para los niños, y no para resguardarse de la lluvia; y después de todo esto les queda todavía dinero para gastar en equipos de sonido, videocámaras y vacaciones en el extranjero".
El autor señala que aunque la ONU estableció como necesaria la donación del 0.7% del Producto Nacional (o Interior) Bruto (PNB o PIB) sólo Suecia, Países Bajos, Noruega yalgunos países árabes exportadores del petróleo han alcanzado ese modesto objetivo, mientras que Gran Bretaña cede sólo el 0.31% (en alcohol se gasta el 5.5% del PNB y en tabaco el 3%), Alemania dona el 0.41%, Japón el 0.32% y Estados Unidos sólo el 0.15%.
Según Singer, "si estos son los hechos, no podemos evitar llegar a la conclusión de que al no dar más de lo que damos, la gente de los paísesricos está permitiendo que la de los países pobres sufra una pobreza absoluta (...) y esta no es una conclusión que afecte sólo a los gobiernos, sino que afecta a cada individuo absolutamente rico, ya que cada uno de nosotros tiene la oportunidad de hacer algo para cambiar esta situación; por ejemplo, ofrecer nuestro dinero y nuestro tiempo a organizaciones de voluntarios como Médicos Sin Fronteras,Ayuda en Acción, etcétera. Si, entonces, dejar morir a alguien no es intrínsecamente diferente de matar a alguien, parecería que somos todos asesinos". Pero Singer afirma que ese veredicto es demasiado duro indicando que "existen varias diferencias importantes entre el hecho de gastar dinero en lujos en vez de utilizarlo para salvar vidas, y matar a la gente de forma deliberada". A continuación seexpresan estas cinco diferencias, pero como dice Singer, "explicar nuestras actitudes éticas convencionales no supone justificarlas", por lo que aparte exponemos la respuesta de Singer a cada una de ellas:
1. La motivación es diferente.
o "Que una persona no desee positivamente la muerte de otra disminuye la severidad de la culpa que se merece; pero no tanto como sugiere nuestra presente...