Poder: Autoridad Y Autoritarismo

Poder: autoridad y autoritarismo

1. Introducción

En los discursos políticos y en los de la psicología social la significación de Poder coincide con la definida por Max Weber a comienzos del siglo XX. Para el pensador alemán esa noción “significa la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aún contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esaprobabilidad” (1979, p.43). Como se puede apreciar en esa definición, el Poder es una relación social, contingente y de imposición volitiva de uno sobre otro/s.
Más tarde, Michel Foucault (1992), otro conspicuo estudioso de esa temática, hace notar que el ejercicio del Poder no se realiza solamente desde la cúspide de la sociedad hacia abajo, sino que, en sus términos, hace a una microfísica vigenteen toda la trama psicosocial, incluso que penetra en la conformación de los saberes mismos que él denomina “ciencias del hombre” (1989).
Sin embargo, Foucault no introduce una modificación conceptual respecto a la definición enunciada por Weber. Nos proponemos una elucidación de esa noción para lo cual tomaremos como referencia lo enunciado por el sociólogo alemán.


2. Relevancia de tratar elPoder

Sobre la premisa filogenética de la especie, lo que se denomina psiquismo, se constituye en una matriz simbólica (familia) y, sobre esa base, gradualmente en otras instancias psicosociales. Consecuentemente, el sentido de la existencia de cada uno es la forma de experimentarse como ser intersubjetivo, esto es como ser simbolizable. Dado este proceso de constitución del psiquismo -y entoncesde lo que hace al sentido de la existencia en tanto ser humano-, se desprende que es el nivel alcanzado por las mediaciones simbólicas en la vida pública el meollo de lo que se denomina calidad de vida de una sociedad[1].
Una afirmación central del presente trabajo es que, más allá de indicadores tales como la satisfacción de las necesidades básicas y variedad de consumo, el desarrollo de lasmediaciones en la vida pública es el indicador por excelencia del grado de civilización de una cierta sociedad[2]. 
Por el contrario, sostenemos que en la medida en que el vínculo Poder es más determinante en las instancias formales e informales de una sociedad -como veremos después en su forma de vínculo autoritarista-, más pobres son las mediaciones entre los sujetos en la vida pública.



3. Lanecesidad de resignificar la definición de Max Weber

En la definición de Weber (1979) el Poder, como hemos apuntado, aparece como una relación social, contingente y de imposición volitiva de uno sobre otro/s. En cambio, en nuestro marco teórico (Benbenaste, 1998; 2003), el Poder no es sólo una relación social sino que es un tipo de vínculo estructurante de la subjetividad. En este sentido, no esun aspecto contingente, sino que se encuentra como una disposición, en un grado u otro, en cada uno de los sujetos.
Para fundamentar esa resignificación donde queda jerarquizada la instancia psíquica y, por tanto se muestra una limitación en la definición de Weber, nos valemos de los aportes en particular del psicoanálisis.



4. “poder” y “Poder”

Dijimos que el Poder no es sólo una relaciónsocial sino un tipo de vínculo que hace a la estructuración subjetiva de los individuos.
Para demostrar esa afirmación necesitamos, en principio, discriminar las dos significaciones que se hallan solapadas en el uso de ese significante, una acepción verbal y una sustantiva.
La acepción verbal del término remite a “capacidad de”, tal como en el enunciado “poder caminar” o “poder deducir”; pero enexpresiones como “tomar el Poder” o “vacío de Poder” prevalece la acepción sustantiva. En realidad, en estas últimas expresiones, la acepción sustantiva contiene subsumida a la acepción verbal. Por ejemplo en “tomar el Poder” se halla implicado el poder, esto es una capacidad de disponer, o llegar a disponer, de gente, bienes y otros recursos[3].
En el discurso habitual del pensamiento político el...