Primal Fear Opini N

Opinión sobre el papel del abogado Martin Vail de la película Primal Fear.
La película es estrenada en 1996 y basada en la novela de William Diehl.
Para empezar se deben tener en cuenta los rasgos que caracterizan al abogado a lo largo de la película, Martin Vail es un abogado criminalista de Chicago, el cual es codicioso, orgulloso, arrogante y de conocido prestigio, que lo único que pareceinteresarle, por encima de todo, es su propia reputación pública. Acepta los casos, o bien ofrece sus servicios jurídicos, dependiendo si estos le van a reportar o no fama y dinero, y si, en consecuencia, su nombre va a aparecer en los titulares de los medios y en las portadas de las más prestigiosas revistas de todo el país. Lo único que le interesa es ganar el caso, sobre todo si con ello sufama y notoriedad van en aumento. Sólo está interesado en la defensa a toda costa de su cliente, sin importarle en realidad su verdadera participación en los hechos presuntamente delictivos, sin interesarle si en realidad es culpable. No le importa la realización de Justicia, ni cuál sea la Verdad. Su verdad, la verdad que a él le importa, es la que él crea o construye en el juicio, su versión, unailusión o apariencia de verdad.
Martin Vail decide defender a un joven monaguillo, Aarón, al que se le acusa del brutal asesinato del arzobispo Rushman de la ciudad de Chicago. Todos los indicios apuntan a la culpabilidad del monaguillo, detenido mientras intentaba huir de la escena del crimen, presunto autor tras cortarle los dedos de una mano, apuñalarle los ojos y testículos, y grabarle en elpecho a la víctima una cita compuesta por una serie de números. Esto supone un reto para Martin que quiere conseguir salvarlo de la pena de muerte.
La película inicia con una conversación entre Martin (el abogado) que refleja su personalidad y su concepción sobre la justicia y un muchacho quien realiza unas preguntas para una revista a lo que el abogado contesta: “El primer día en la facultad deDerecho, el profesor nos dijo dos cosas: de hoy en adelante cuando sus madres les digan que les quieran, pidan una segunda opinión”. La segunda es que si “quieren justicia, vayan a una casa de putas y, si quieren que les jodan vayan a los tribunales”. A continuación se aborda la ya típica cuestión de defender a un cliente que es conocidamente culpable, a lo que Martin responde: “A nuestro sistemajudicial no le importa, ni a mi tampoco. Todo acusado, haya hecho lo que haya hecho, tiene derecho a la mejor defensa que su abogado le pueda proporcionar”. El periodista le pregunta entonces de qué le sirve la verdad, a lo que Martin contesta que si cree que sólo hay una verdad, y cuál de esas versiones es la original, en donde enfatiza que para él solo existe una, que es la versión de laverdad que genera en las mentes de los jurados.
Con este diálogo inicial, y el ansia que muestra Martin porque su foto sea portada, podemos extraer que cumple el patrón del concepto erróneo que las personas tienen de los abogados. Trabaja por la ambición y el dinero. Lo de ser justo es secundario. Se trata de un abogado con mucha experiencia, más preocupado por su imagen que por sus clientes.
Trasdescubrir el hecho de la personalidad múltiple se vuelve a dar un encuentro entre el abogado y el periodista. Segunda conversación trascendental tras volver al tema de cómo defender a alguien que se sabe que es culpable, a lo que Martin contesta, -Creo en la idea de que un hombre es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y si defiendo esa idea es porque he elegido creer en la bondad innatadel hombre, he elegido creer que no todos los crímenes los cometen malas personas, y trato de entender, que personas muy muy buenas pueden hacer cosas muy malas.
Martin llega a apiadarse y a sentir sincero afecto por el muchacho, y, finalmente, se implica emocionalmente en el caso, considerando convencido, como declara a los numerosos periodistas que le esperaban a su entrada al Tribunal, que...