Qué aprender de finlandia

¿Qué aprender de Finlandia?
Comentarios a Inger Enkvist: “Las claves de éxito educativo: el caso finlandés”

Juan Eduardo García-Huidobro
Mayo 2010
Foco de los comentarios
Inger Enkvist al presentarnos “el caso finlandés”, enfatiza dos mensajes. Por una parte,
muestra la educación de Finlandia como exitosa porque se ha apartado de lo que ella llama

.c

l

la “nueva pedagogía” (p.2 ypassim) o el “nuevo ideario” (p.4) o el “constructivismo” o

hi
le

simplemente “la” pedagogía, ya que esta orientación “es hegemónica en los departamentos
de pedagogía de los países occidentales” (p.6 ). Por otra parte, nos da a conocer Finlandia
como un ejemplo de política educativa exitosa que puede ayudarnos a reflexionar sobre

pc

nuestra realidad nacional. Personalmente, meinteresa mucho la segunda perspectiva, sobre
la que haré una contextualización y cinco comentarios, pero comenzaré con una breve

w

.c
e

reflexión sobre el “anticonstructivismo” de la autora.

w

I. ¿Cuál es el enemigo: “constructivismo” o “no directividad”?
En el texto en comento Inger Enkvist con reiteración alude a sus reparos en contra del

w

contructivismo.

Comencemos poruna paradoja: Inger nos muestra Finlandia como una isla no
constructivista: destaca “el respeto de todos por los conocimientos (…), no por la nueva
pedagogía” ; sin embargo, los responsables de la educación en Finlandia atribuyen sus
buenos resultados en PISA 2000, PISA 2003 y PISA 2006 a once principios consolidados
que orientan su sistema de educación comprensiva, entre los cuales el undécimoes
precisamente la “interpretación del aprendizaje desde el constructivismo social” 1 (Hecho
que por lo demás ella reconoce: “los pedagogos finlandeses hablan también de

1

ver: Ubieta, Eduardo (2009) “Finlandia, en PISA 2006” En: Cuadernos de Pedagogía (Madrid) nº386
enero 2009, pp. 78-82

1

constructivismo, de ‘aprender a aprender’ y de ‘colocar al alumno en el centro del procesode aprendizaje’” (p. 43).
Al bosquejar las prácticas que nuestra autora crítica, tengo la impresión que ella está
criticando una posición pedagógica no directiva que desresponsabiliza al docente como
“enseñante” y como “guía” del aprendizaje del estudiante y no tanto al constructivismo. De
hecho ella señala que en el constructivismo “aprender se redefine como que el alumno debe
estar activoy libre, construyendo sus propios conocimientos” (p. 5), lo que es una
descripción ciertamente discutible del constructivismo, transformado como dije en “no
directividad”. Más adelante critica la contradicción de “tener un plan de estudio con

l

contenidos si al mismo tiempo se invita a los alumnos a elegir lo que quieran estudiar” y se

.c

pregunta “¿cuál es el propósito de la escuelasi el alumno decide lo que quiere hacer?

hi
le

¿Llegaremos a tener tantas aulas como alumnos? (p.5), de nuevo lo que está criticando -sin
indicarnos dónde lo encontró ni fundamentar la pretendida universalidad del fenómeno-

pc

sería una exageración asociable a la no directividad y no una orientación proveniente de
una interpretación constructivista del conocimiento. Se podríaseguir citando el texto de

.c
e

Inger Enkvist para mostrar su crítica a la nueva pedagogía, pero me parece que el centro de
ella reitera lo mismo: los docentes renuncian a enseñar, no tienen un fin que guíe su actuar,

w

no organizan el trabajo de sus alumnos (ver p.26).

w

El constructivismo, antes que una teoría pedagógica es una teoría que busca explicar cómo
aprendemos loshumanos y, desde esa perspectiva, insiste en dos conceptos, que si bien han

w

sido retrabajados y enriquecidos por los “constructivistas” como Piaget y Vigotsky, son de
vieja data. Un primer concepto, bastante difícil de discutir, es la concepción del
aprendizaje y del conocer como una actividad del sujeto que conoce y no de quien le
enseña (el profesor puede agitarse mucho, pero si no logra...