RECONOCIMIENTO DE CAMPO

Economía

Historia
de dos crisis
La crisis Rusa y la caída de Wall Street, dos lecciones de maniobra
en coyunturas económicas.
Por:

Carolina Soto Losada
Vicepresidente Ejecutiva
FASECOLDA

En 1998 Rusia declaró la moratoria de su deuda externa
y desató una crisis financiera que hizo estragos en la
mayoría de las economías emergentes. Las consecuencias fueron devastadoras. Losflujos de capital hacia las
economías emergentes se interrumpieron de manera
súbita. Muchos países tuvieron entonces que ajustarse
abruptamente a las nuevas circunstancias, lo que trajo
consigo no sólo una fuerte devaluación sino también un
descenso en el nivel de actividad económica y un aumento del desempleo. En América Latina, los efectos

de la crisis perduraron por varios años. Muchosanalistas llamaron al período posterior, comprendido entre los
años 1998 y 2002, la media década perdida.
La crisis rusa contagió a muchos países emergentes y
a la mayoría de los países latinoamericanos. El contagio fue más o menos generalizado. Pagaron justos por
pecadores. El economista Guillermo Calvo, hoy profesor
de la Universidad de Columbia, ha llamado a esta falta
de conexión entre losefectos de la crisis y el manejo

Revista
40

Economía

macroeconómico, el “fin de los fundamentales”.
En la crisis rusa, la vulnerabilidad de las economías
no guardó una relación sistemática con los fundamentales. Para los mercados todas las economías
emergentes eran idénticas o al menos igualmente
riesgosas.
El mismo Guillermo Calvo ha señalado que la crisis
rusa representa un grandesafío intelectual, plantea una pregunta todavía sin respuesta definitiva,
a saber: ¿por qué un evento relativamente menor
puede generar una crisis global que ocasiona, a su

llados se contrajo 3,4%: en los meses que siguieron a la
crisis rusa había crecido 2,6%. En fin, el choque externo
fue mucho mayor.
Pero las consecuencias no fueron esta vez tan devastadoras para los países emergentesen general y los países
latinoamericanos en particular. El aumento de los spreads
fue mucho menor. La depreciación de las monedas domésticas fue también mucho menos significativa. Y sobre
todo, la caída del producto y del empleo fue menor y menos duradera. Muchos países latinoamericanos tienen hoy
en día tasas de desempleo similares (o incluso inferiores)

vez, caídas sustanciales ypermanentes en el producto y el
empleo? El comportamiento
de las instituciones multilaterales, del Fondo Monetario
Internacional (FMI) en particular, pudo haber tenido mucho que ver con lo ocurrido. El
FMI actuó tímidamente. Y se
demoró mucho para reaccionar. Además, obligó a países
solventes a adoptar medidas
de ajuste innecesarias que
amplificaron el choque inicial.
Diez años después de estacircunstancia, la economía
mundial se vio sacudida por
una nueva crisis, originada ya no en Rusia sino en
el epicentro del capitalismo mundial, en Wall Street.
El punto más álgido de la crisis, su momento determinante, se dio en septiembre de 2008 con la quiebra de Lehman Brothers. Desde muchos puntos de
vista, la crisis de 2008 fue mayor que la de 1998.
El spread de los bonos corporativos enlos Estados
Unidos aumentó mucho más esta vez que en 1998.
Los efectos reales también fueron mucho mayores
en la crisis de 2008. El PIB de los países desarro-

a las que tenían en los meses previos a la quiebra de Lehman Brothers.
¿Qué pasó esta vez? ¿Por qué el contagio fue mucho menor? ¿Por qué los justos (y hasta algunos pecadores) pudieron evitar los efectos de una crisis mucho mayor?Los
economistas Alejandro Izquierdo y Ernesto Talvi, asociados
ambos con el Banco Interamericano de Desarrollo, han
ofrecido dos explicaciones distintas y complementarias.
Primero, los fundamentales de las economías emergentes
Revista
41

Economía

(incluidas las latinoamericanas, por supuesto) eran
mucho mejores en 2008 que en 1998. Las calificaciones de los bonos de deuda soberana,...