República, libro i

Libro I

1. ¿Cuál es la definición de Simónides de la justicia?

Simónides afirma con respecto a la justicia: “ es justo devolver a cada uno lo que se le debe”[1].
Ampliando la afirmación de Simónides, Polemarco agrega que la justicia, “ dará beneficios a los amigos y perjuicios a los enemigos”[2].
Cerrando el concepto de Polemarco, Sócrates concluye que, “Simónides llama justicia al hacerbien a los amigos y mal a los enemigos”[3].

2. ¿Cómo argumenta Sócrates para refutarlo?

Sócrates establece como base de su refutación, la diferenciación, entre “ Ser y Parecer”.
Algunos hombres consideran la posibilidad, de que un hombre sea bueno, aunque no lo parezca y lo mismo su contrario.
Por lo tanto, sería justo, perjudicar a los amigos y beneficiar a los enemigos.
Considerandoeste argumento, Sócrates y Polemarco, modifican su interpretación sobre la definición de justicia dada por Simónides, y establecen que “ es justo hacer bien al amigo que es bueno y perjudicar al enemigo que es malo”[4].
Ampliando su refutación, Sócrates utiliza otro argumento: “ No es función del calor enfriar, sino de su contrario”[5].
Si se considera a la justicia, como lo bueno, no es funcióndel justo perjudicar, sino de su contrario, el injusto.
Por ende, tanto Sócrates, como Polemarco, concordaron en que la definición de justicia que dio Simónides, no guarda relación con el perjuicio.

3. ¿Cuál es la definición de Trasímaco de la justicia?

Para Trasímaco, la justicia, es hacer aquello que conviene al más fuerte.

4. ¿Cómo argumenta para demostrar que su definición es acertada?Para demostrar que su definición es acertada, aclara que al referirse a aquello que le conviene al más fuerte, hace alusión a las leyes que establecen los gobiernos.
Para Trasímaco, los gobiernos, elaboran las leyes, según su conveniencia, de esta manera, los que mandan, o sea los más fuertes, muestran lo que es justo para los gobernados.
Por lo tanto justo, es lo que conviene a los quegobiernan, en conclusión, a los más fuertes.

¿De qué modo desarrolla Sócrates el razonamiento para refutar a Trasímaco?

Sócrates plantea, que los gobernantes pueden equivocarse, lo que conlleva a pensar que a veces, podrían promulgar leyes contrarias a su conveniencia. Entonces, si lo justo, es que los gobernados cumplan las leyes de los gobernantes, pero hay leyes que son inconvenientes paraestos. Lo justo es ordenar a los gobernados que hagan también lo que no conviene al más fuerte.

¿Cuál es la réplica de Trasímaco?

Trasímaco establece la perfección con relación a la labor.
Al decir “ ningún artesano se equivoca, puesto que el que se equivoca al carecer del conocimiento respectivo se equivoca en algo en que no es artesano”[6]. Sostiene que, un artesano, si se equivoca, puedeequivocarse en algo que no concierne a su labor, a su arte, de lo contrario no sería un artesano.
Por lo tanto “ el gobernante, en tanto gobernante, no se equivoca, y al no equivocarse establece lo mejor para sí mismo, y esto es lo que debe hacer el gobernado”[7].
5. En conclusión: “ es justo hacer lo que le conviene al más fuerte”[8].

Sócrates utiliza tres comparaciones para enfrentar aTrasímaco, ¿cuáles son y cómo las formula?

Sócrates compara el arte de gobernar con:
El arte de la medicina, el arte de la navegación y el arte de la equitación.
Formula las comparaciones de la siguiente manera, establece que: “ Ningún conocimiento artesanal examina ni dispone lo que conviene al más fuerte sino lo que conviene al más débil, al gobernado por aquel”[9].
Por ende:
“ La medicina, noexamina lo que conviene a la medicina, sino al cuerpo”[10].
El piloto, no es llamado piloto por navegar una nave, sino por gobernar a los marineros. Por lo tanto atenderá lo que le conviene a estos.
La equitación no examina lo que conviene a ese arte, sino a los caballos.
Es así como en ningún tipo de gobierno, aquel que gobierna, examina y dispone lo que le conviene a él, sino a los...