Resumen "Ricos Y Pobres", Peter Singer

Nombre: Juan Camilo García Páez Fecha: 04/02/2013


El capítulo 8 -Ricos y pobres- del libro "Ética práctica", publicado por el filósofo australiano del derecho Peter Singer en 1986 y traducido al español por Rafael Herrera Bonet en el año 1993. Es una seria crítica al desplante mundial, respecto a la gran desigualdad económica suscitada por una mala e injustadistribución de recursos, que ha generado la miseria, pobreza, y muerte masiva, en lugares que no coexisten en el primer mundo.

Singer basa su argumento o crítica, formulando que no se está respetando el derecho a la vida, al permitir que 1200 millones de personas en el mundo puedan morir al encontrase en situaciones de pobreza absoluta, caracterizadas por condicionar la vida a los más mínimosrequisitos de existencia, como el acceso al agua, una dieta balanceada y rica en proteínas y calorías, y servicios de básicos de salud. Ante tan desolador panorama, Singer plantea que estamos asesinando a la humanidad, al dejarla morir aun teniendo la posibilidad de salvarla si tan solo se replanteara la distribución mundial de alimentos y recursos, o cada uno ayudase en la posibilidad que pudiese.Frente a esta aseveración, en la que culpabiliza a la humanidad de dejar morir a los menos aventajados, Singer plantea 5 objeciones y sus respectivas contestaciones, para sustentar que no ayudar a erradicar la pobreza del mundo es equivalente al asesinato, y que como seres humanos nos encontramos en la obligación de ayudar.

Cuando asesinamos a alguien, podemos identificar quien es, perocuando alguien muere por no haberlo ayudado, nunca llegaremos a saber quién fue por lo que nos estamos sujetos a ninguna culpabilidad. Esta primera objeción, es superada por Singer, cuando compara la incapacidad de reconocer a las víctimas con el comerciante de enlatados que producen cáncer, pues aunque el sujeto no sabe a quién matara su producto, pero sabe que existirán víctimas.

También seobjeta en segundo lugar, que al donar dinero no existe la certeza de saber si realmente se llegó a ayudar, por lo que no habría nada de malo en no dar nada. Singer frente a esta aseveración, vuelve a realizar una comparación. Equipara el acto de no donar por falta de certeza en el resultado, con un automovilista que pasa a toda velocidad por una cebra. Quizás nunca atropelle a nadie, pero su conductaes errónea.

Como tercer contra argumento a la aseveración de que no ayudar equivale a asesinar, aparece la afirmación, de que en realidad ayudando o dejando de ayudar, existiendo o dejando de existir la gente seguiría muriendo, por lo que resultaría ilógico ayudar. Singer niega esta afirmación apelando a una ética consecuencialista, en la que somos directamente responsables de nuestros actos,por lo que si no ayudamos la consecuencia directa es la muerte de un ser humano, y por ende somos directamente responsables.

Seguramente ninguno tiene un deseo profundo de que otro ser humano muera, por lo que no ayudar, es distinto de asesinar, si se considera que al asesinar existe deseo y al no ayudar no. La anterior es la cuarta objeción, a la que Singer responde de nuevo con el ejemplodel automóvil, argumentando que seguramente el automovilista que pasa a toda velocidad no tiene deseo de matar a alguien, pero si lo mata será el culpable directo.

Por último, se objeta que es imposible cumplir a rajatabla el deber de salvar a todo el que se pueda, por lo que es mejor no ayudar a sabiendas que no es suficiente. Singer pone en cuestión la anterior objeción, afirmando que existeun mínimo de conducta aceptable, por lo que es imperativo intentar salvar a todos y cuanto posible sea contribuir de mayor o menor forma.

De acuerdo a todo lo anterior, y la inefabilidad de nuestro deber de ayudar, Singer plantea el argumento de la obligación de ayudar, basado en un simple silogismo que se basa en demostrar, que si podemos evitar que algo malo suceda, sin sacrificar nada...