Resumen sobre teorías del delito


ESCUELA DE DERECHO




TEORÍAS DE LA CAUSALIDAD
EN EL DERECHO PENAL








INTRODUCCION

La relación de causalidad es un elemento del tipo objetivo y constituye un límite de la responsabilidad, formando parte del tipo penal y no de la antijuricidad ni de la teoría de la acción. Comodice en su libro Mario Garrido Montt “al sujeto activo solo podrá atribuírseles consecuencias de su actuar siempre que se encuentren vinculadas” (GARRIDO MONTT, 2011- p.80) causalmente a ese actuar.
Habría que considerar lo dicho por Montt en cuanto que es cierto que todos los actos traen consecuencias aparejadas para su autor, pero también es cierto que esas consecuencias no necesariamentegeneran responsabilidad penal.
Ahora, ¿por qué es importante tener claridad respecto de las teorías de la relación de causalidad? Pues porque este elemento de tipo objetivo en el análisis del delito, trata de resolver el problema del cuándo un hecho ocurrido en la realidad material es posible atribuirlo a una acción realizada por una persona (Prof. , 2014)
Por medio de este trabajo revisaremosalgunos aspectos esenciales de tres teorías sobre relación causal:
a) Teoría de la equivalencia de las condiciones
b) Teoría de la causa adecuada
c) Teoría sobre la imputación objetiva













I. TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES
(CONDITIO SINE QUA NON)

Esta teoría atribuida a Von Buri y a Von Lizst, sostiene que todo evento es consecuencia del conjunto decondiciones que materialmente concurren a su producción; por lo tanto, todas esas condiciones son equivalentes en importancia y necesidad para que el suceso se de en la forma en que la realidad se produjo.
Pero la teoría no llama ‘condición’ a cualquier hecho, sino sólo a aquellos sin los cuales el resultado no se hubiese producido.
Para saber si una ‘condición’ es causa del resultado, se aplica la“supresión mental Hipotética”, que consiste en que al eliminar mentalmente la condición, desaparece también el efecto. Si el resultado no se produce, entonces, el hecho es ‘condición del resultado’. De tal modo son las condiciones, que sin ellas el resultado no se produce, de allí que son conocidas como “sine qua non’.
Garrido Montt señala en su libro el ejemplo de un hemofílico que muere productode una anemia, causada por una herida leve que le propinó un tercero. Si se hace desaparecer, mentalmente, la condición de la hemofilia, entonces el hecho de generarle una herida leve no causará la muerte del sujeto. Así, el que causó la herida es causa de la muerte, atendiéndose al principio de que “quien es causa de la causa, es causa del mal causado”
Crítica a esta teoría
Ésta escriticada porque extiende largamente la causalidad, de manera que es difícil determinar dónde terminan las causas. Por ejemplo, en el caso de un hombre herido por un disparo, sería causa de su lesión también el que fabricó el arma, pudiendo llegar incluso al minero que extrajo el mineral. Lo que a ojos legos, surge como un absurdo, pero que sin embargo, el Derecho se encarga de corregir incorporandodos elementos:
a) La prohibición del retroceso: que consiste en evitar la indagación hacia atrás, en el tiempo, de la concurrencia de condiciones que han provocado un hecho concreto.
Ejemplo: Si hiero levemente a una persona, por tal motivo, ésta es llevada al hospital y en el transcurso del viaje, la ambulancia sufre un accidente y producto de dicho accidente, el herido por mí muere,entonces, la prohibición de retroceso establecerá que la muerte es consecuencia del accidente y no corresponde considerar las condiciones precedentes.
b) Supresión acumulativa: la anterior corrección fracasa si concurren dos o màs condiciones de forma coetáneas, de manera tal que donde cada una podría alcanzar el efecto producido. Para Welzel sostiene que si se suprimen, mentalmente, una u otra...