Revolucion mexicana

Problemas de Historia Política
Profesor: Tulio Halperín Dongui
Maestría en Historia – IDAES/UNSAM
Alumna: Luciana Anapios
Junio 2006
Tema: “La revolución mexicana como problema historiográfico: Alan Knight y John
Womack frente al carácter de la revolución.”
Introducción:
El siguiente trabajo busca analizar los principales aportes de la obra de John Womack y
Alan Knight al análisis de laRevolución Mexicana.
1
Como problema historiográfico, la
revolución ha sido objeto de gran cantidad de interpretaciones y debates que expresan el
desafío que implica revisar sucesos del pasado que inevitablemente hablan del presente.
Como sostiene Marc Bloch, “cada vez que nuestras estrictas sociedades, que se
encuentran en perpetua crisis de crecimiento, se ponen a dudar de si mismas, selas ve
preguntarse si han tenido razón al interrogar a su pasado o si lo han interrogado bien.”
2
La Revolución mexicana no escapa a esta lógica historiográfica. Desde la primer
generación que interpretó la revolución, durante los años ´20 y ´30, se construyeron
imágenes e interpretaciones que se han discutido, rechazado, recuperado y complejizado
hasta hoy. El atractivo de la revoluciónmexicana, única revolución popular y agraria
antes de la Segunda Guerra Mundial, es indudable y son justamente sus intrincadas
características las que representan un desafío para los analistas desde las ciencias
sociales. Analizada como una revolución popular, campesina, agraria y nacionalista por
la primera generación comprometida y cercana a los sucesos, fue objeto de sucesivas
revisioneshistoriográficas a partir de los años ´50 y ´60.
3
La falta de objetividad
académica fue la principal bandera que esgrimieron los historiadores que publicaron sus
trabajos en esta etapa. No obstante, si bien se apartaron de las visiones globales de la
revolución, mantuvieron lo que Knight llamó la “vieja ortodoxia”.
4
Reconocían la

1
Se tomaran los trabajos de John Womack, “Zapata yla Revolución Mexicana”, México, SXXI, 1969 y
Alan Knight, “La Revolución Mexicana.” Vol. I y II. México, Grijalbo, 1986.
2
Bloch, Marc. “Introducción a la Historia”, Fondo de Cultura Económica, México, 2000. Pag. 11.
3
Utilizo el término “revisionismo” en el sentido que lo hace Alan Knight, en referencia a las nuevas
corrientes de interpretación historiográfica que avanzaron en oposición ala vieja ortodoxia sobre la
Revolución Mexicana y que implican un enfoque interpretativo.
4
Esto implica para Alan Knight que estos historiadores de la segunda generación se mantuvieron dentro
del paradigma propuesto por Frank Tannenbaum: una revolución popular, agraria, espontánea, 2
existencia de una revolución social con un fuerte contenido de clase que había
derrocado a un régimenautoritario, opresivo y extranjerizante. La ruptura
revolucionaria con el Porfiriato produjo un régimen reformista y nacionalista que a
pesar de sus interrupciones y traiciones había significado un cambio radical.
Fue la prolífica tercera generación, de los años ´60 y ´70, la que se encargó de dar un
profundo cambio a la historiografía mexicana sobre la revolución. Basándose en un
exhaustivotrabajo con fuentes (gracias a la sistematización de archivos en México),
corren de la mano con la tendencia a la especialización por tema y metodología que
afectó a la historia en particular y a las ciencias sociales en general durante esta etapa.
Desde la historia desde abajo hasta la cuantificación como herramienta metodológica –
los trabajos de Coatsworth, Guerra, Smith –, la historia oral–Warman, James Wilkie –
y los enfoques regionales, estas interpretaciones sostienen una postura crítica frente a la
revolución institucionalizada de fines de la década del ´60. Como sostiene Knight, “no
debe sorprendernos que aquellos historiadores que habían conocido de primera mano la
paz del PRI, el llamado milagro, Tlatelolco y las rituales invocaciones oficiales de la
Revolución, que...