Sale

Esta es la versión html del archivo http://www.iidpc.org/revistas/7/pdf/271_294.pdf.
G o o g l e genera automáticamente versiones html de los documentos mientras explora la Web.
Page 1
Jurisprudencia constitucional
en materia de conciliación
prejudicial obligatoria
Anita Giacometto Ferrer
SUMARIO: I. Introducción. II. Antecedentes legales y constitucionales de la conci-
liaciónextrajudicial. III. Definiciones y precisiones: a. Conciliación; b. Acuerdo; c.
El conciliador; d. La audiencia; e. El acta. IV. El requisito de procedibilidad: a. La
conciliación prejudicial obligatoria como presupuesto procesal; b. Jurisprudencia
de la Corte Constitucional sobre el requisito de procedibilidad: i. Requisito de
procedibilidad en asuntos civiles, contencioso administrativo y de familia;ii. Re-
quisito de procedibilidad en materia laboral; iii. Líneas jurisprudenciales. V. Refle-
xiones personales. VI. Anexo estadístico.
I. Introducción
Empecemos diciendo que la validez social de los llamados MASC —Métodos
Alternativos de Solución de Conflictos—, va más allá de concebirlos únicamente
como herramientas para descongestionar despachos judiciales. En efecto, hoy día,
los MASChan generado un espacio para preconcebir la conflictividad, evaluar los
modelos tradicionales, reconsiderar otras formas de entender la justicia. Podríamos
afirmar, sin temor a equivocarnos, que las diversas jornadas de divulgación y sensi-
bilización que se han adelantado en el país, sobre estos mecanismos, están dando
su fruto: que indistintamente tanto personas calificadas, como del comúnentiendan
a los MASC como una técnica de negociación, como mecanismos de descongestión,
como herramientas de desjudicialización, métodos alternos para la paz y métodos
alternativos para la solución de controversias; éste último, que es como lo define la
Ley.
¿Qué son los MASC? Son mecanismos establecidos por la ley para la solución
de conflictos de carácter transigibles, conciliables,desistibles y los que determine la
ley; diferentes al proceso judicial. Tradicionalmente se han distinguido dos modali-
dades de MASC en los países que tienen su origen en el sistema Germano-Romá-
nico, como el nuestro: i. auto compositivo, si las partes involucradas asumen direc-
tamente la solución del conflicto, ii. hetero compositivo, si las partes delegan en un
255
Page 2
tercero la solucióndel conflicto, en consecuencia la decisión de ese tercero, es im-
positiva e imperativa para las partes. En ese orden de ideas, la conciliación prejudi-
cial —tema de nuestro ensayo— que es de carácter auto compositivo, es un espacio
que se crea como un método alterno para la solución de controversias, manejado
con unas reglas que posibilitan un cambio en la situación a partir de la búsquedaconjunta de alternativas. El cambio que se pretende no es impuesto y para que se
logre se requiere la participación de las partes involucradas en el problema.
Ad-initio, me referí a la validez social de los MASC en general, y, este es el
punto en el que quiero hacer énfasis: el sentido social de la conciliación; desde la
proyección de la figura y la búsqueda de una cultura del consenso, hastacrear en
las partes la conciencia de la participación que tuvieron como jueces de su propia
causa y la manera como se llevó a cabo. Este es, a mi manera de ver, la esencia de
la figura de la conciliación prejudicial: el reconocimiento del otro, el respeto por
las diferencias, la tolerancia, el fortalecimiento de habilidades personales que se
proyectan en la futura resolución de problemas; enfin, un modelo de cambio para
el proceso de transformación en la cultura de la violencia, de la judicialización de
los conflictos, cualesquiera que fueren las causas para su origen. Una figura que en
sus comienzos funcionó de manera libre, informal y voluntaria, en la última década
la injerencia del legislador reiterativa, abundante y pormenorizada, la ha llenado de
tantas reglas,...