Santo grial

EL SANTO GRIAL DE LA ESTRATEGIA: Igor Ansoff, Análisis y Parálisis:
En la década de los 60´ los gerente descubrieron un nuevo santo grial; “LA ESTRATEGIA”; se publico en 1965 este libro presento una especie de crescendo en el desarrollo de la teoría de la planeación estratégica, ofreciendo un nivel de desarrollo que rara vez se observo desde entonces.
“La planeación estratégica” fue unainvención plausible y recibió una recepción por parte de la comunidad empresarial, la planeación estratégica restauro la rentabilidad y se convirtió en parte establecida del proceso Ejecutivo.
Una importante mayoría encontró un fenómeno llamado “Parálisis” los planes estratégicos que se realizaron, pero que quedaron sin implantarse y las utilidades y el crecimiento siguieron estancados, segúnAnsoff examino las adquisiciones de empresas entre 1948 y 1968, y concluyo que las que se basaban en la planeación estratégica fueron considerablemente mejor que aquellas que fueron solo oportunistas., así mismo, dice que la “administración estratégica es un procedimiento amplio que comienza con un diagnostico estratégico y que dirige a una firma a lo largo de pasos adicionales que culminan en nuevosproductos, mercados y tecnologías, así como en nuevas capacidades”.

Las raíces de la estrategia: La estrategia trata de algo, que se realiza fuera de la vista de un enemigo, el combustible del moderno crecimiento en el interés en todas las cosas estratégicas ha sido el análisis, los gerentes supusieron que nada que no pudieran analizarse no podría dirigirse, pero como descubrió Ansoff, elanálisis eficaz no garantiza una instrumentación efectiva o siquiera apropiada, el análisis no determina los eventos. Tal vez las cosas se agreguen, pero no necesariamente funcionarán.
La educación internacional en administración se desarrollo en torno a la creencia de que el análisis es fundamental para la administración estratégica. La dependencia del anaisis representa dos problemas básicos:
1.La técnica de la observación.
2. El problema de fundamentación.
El análisis produce un ciclo auto-suficiente, si el análisis es insuficiente, existe el padecimiento de la culpabilidad, el resultado final, no es la expansión o el crecimiento futuro o aumento en la rentabilidad; es la sobrevivencia, se supone que de modo natural seguirán el crecimiento y el aumento de las utilidades. Eraposible establecer objetivos y desarrollar estrategias que los satisficieran, sabiendo que el objetivo supremo no cambiaria, con ese enfoque la identificación de una meta y el desarrollo de estrategias para alcanzar se conoció como “ADMINISTRACION POR OBJETIVOS” y bajo esta, la formulación de estrategias se percibían como un proceso consciente y racional. “bajo la Administración por objetivos, losfines justifican los medios. El equivalente ejecutivo de las carreteras se desarrolló a fin de alcanzar los objetivos con rapidez, con retrasos mínimos de las fuerzas externas”.
Si es posible cuestionar el tiempo; o al menos la percepción del mismo, nada es sagrado, y las empresas deberán luchar en forma constante con los aspectos fundamentales. Al aceptar que cada empresa requiere una estrategiaya se explicita o implícita.
Hacer funcionar la estrategia: Es un cambio constante e impredecible, se cuestiona cada vez mas, la utilidad practica de la estrategia, Lo mas humano que es posible hacer con mayor parte de los procesos de planeación estratégica es liquidarlos, un informe de los consultores de planeación descubrió que solo el 25% de las empresas concederán eficaces los procesos deplaneación, encontramos demasiados análisis en el camino. El fracaso de esta es el de formalizarla, esta como una falta de la Administración moderna, Mintzberg, defiende lo que el llama PROGRAMACION ESTRATEGICA, las estrategias aparecen en épocas determinadas, sugiriendo cuando se espera, desarrolla del todo y concebida de manera inmaculada.
El nuevo énfasis radica en el proceso de la estrategia...