Secundario

Hans Kelsen Su teoría ha sido un aporte decisivo para la teoría general del Derecho, es decir, para ese intento de desentrañar los conceptos fundamentales que se dan necesariamente en cualquier ordenamiento jurídico y la estructura propia de éste.
1.- La pureza metódica
Para estudiar la ciencia del Derecho e indagar sobre la pregunta ¿qué es el Derecho? (y qué son las Normas Jurídicas y losdemás conceptos relacionados al derecho), Kelsen sostuvo que la teoría jurídica se hallaba envuelta en múltiples errores que partían del hecho de confundir lo propiamente jurídico con cuestiones que tienen que ver con la moral, la política, la religión y las ideologías en general, como asimismo con otras ciencias sociales distintas a la ciencia jurídica, como la sociología, la psicología, etc. Porello, para acabar con las confusiones de límites entre la ciencia jurídica y las cuestiones morales, religiosas políticas e ideológicas, por un lado, y con cuestiones que son objeto de estudio de otras ciencias sociales como la psicología, sociología Historia, etc., por el otro, Kelsen sostuvo que era necesario depurar a la ciencia jurídica de todo material cuyo objeto de estudio tenga que ver conaquellas otras cuestiones y con aquellas otras ciencias sociales. Con ello, se obtendría una teoría pura del Derecho. Dicha exigencia metodológica de “pureza” se logra mediante dos depuraciones:
a)     Depurar ala ciencia del Derecho de: la política, la moral, la justicia y en general de toda ideología: La teoría pura del derecho debe ser una teoría del derecho positivo, es decir del derecho“puesto” o establecido por los hombres en la sociedad. La ciencia jurídica debe poder dar respuestas a la pregunta "qué es el derecho", pero ella (la ciencia jurídica) nada tiene que ver con la formación del mismo (esto último tiene que ver con la política). El derecho es siempre positivo.Tampoco le corresponde a la ciencia jurídica indagar sobre “la justicia” pues ella es una ideología, un idealinalcanzable e irracional… Cabe destacar que la moral, la política, la justicia y en general las ideologías también pretenden establecer cómo "debe ser" la conducta, pero sin embargo lo hacen argumentando razones intrínsecas, mientras el Derecho establece cómo "debe ser" en razón de que la Norma Jurídica así lo dispone.
b)      Depurar a la ciencia del derecho de la ciencia natural y de las demásciencias sociales: Pues estas se refieren al ser (cómo son las cosas), y el derecho, en cambio, se refiere al “deber ser” es decir, a cómo deben ser las conductas.
El estudio del comportamiento de los hombres tal cual “es”, tal cual se conducen efectivamente, es tarea de la sociología, de la psicología y de la Historia.
Por su parte, el estudio de cómo se comportan los cuerpos y la materia, es tareade la física, la química, etc. Pero al derecho no le interesa nada de aquello, sino que se ocupa de cómo debe ser la conducta, y más precisamente, el derecho debe ocuparse de estudiar las normas jurídicas, que son las que en definitiva establecen cómo deben ser las conductas.
Por lo tanto, las restantes ciencias sociales así como las ciencias naturales serían para Kelsenciencias explicativas, pues explican cómo se comportan efectivamente los hombres (sociología, psicología, Historia), o los cuerpos y la naturaleza (física, química, biología) mientras en cambio la ciencia del Derecho es una ciencia normativa pues se encarga de estudiar las normas y las mismas refieren a cómo deben ser las conductas.
Del mismo modo, Hans Kelsen advierte que las ciencias sociales y las naturales enlazan aunhecho antecedente (causa) un hecho consecuente (consecuencia), y que esa consecuencia es, sí o sí, por ejemplo: si un cuerpo es arrojado al vacío, éste se cae. A esta relación se la denomina relación de causalidad o de causa – efecto.
Además, la oración “si un cuerpo es arrojado al vacío, éste se cae”  es un juicio enunciativo o descriptivo.
En cambio, el derecho, enlaza a un hecho...