sentencia del juez marshal

SENTENCIA JUEZ MARSHAL
Sentencia de Marshal más conocido como El Caso Marbury contra Madison es un proceso judicial abordado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y resuelto el 24 de febrero de 1803. Se considera el caso más importante de la jurisprudencia estadounidense, no por el asunto específico tratado, que no era menor, sino por los principios que estableció. La sentencia afirma lacapacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de la ley con la Constitución y para abolir, inaplicándolas, aquellas que pudieran contravenirla. Este principio instituye la atribución más importante de los tribunales estadounidenses, y hace de ellos los primeros tribunales constitucionales de la historia.
El constitucionalismo revolucionarioamericano consideraba la Constitución como el texto fundacional de la comunidad política, única norma directamente emanada del poder constituyente y que, por lo tanto, debía de ser respetada. Sin embargo, no se establecía ningún mecanismo específicamente destinado a este fin, ni tampoco se proclamaba expresamente la jerarquía normativa del texto constitucional. Esta es la razón por la que enEstados Unidos no existe un tribunal constitucional: a finales del siglo dieciocho nadie había pensado en una institución como esta.

Así las cosas, en 1803 el juez Marshall se vio en la tesitura de resolver el caso entre William Marbury y James Madison. Casi en el último minuto de su mandato, John Adams, presidente de los Estados Unidos, consiguió que el Congreso crease una serie de juzgadosfederales, procediendo rápidamente a nombrar a jueces afines para estos cargos. El Senado confirmó los cargos y el presidente los firmó; el secretario de Estado debía sellar y entregar las comisiones, pero sin embargo se olvidó de hacerlo con cuatro jueces de paz, entre los que se encontraba William Marbury, que vieron su futuro en peligro al ganar Thomas Jefferson las elecciones. Ante la negativa deMadison, nuevo secretario de Estado, a entregar las comisiones, Marbury recurrió al Tribunal Supremo de los EE.UU. para que le obligara a hacerlo.

El Tribunal Supremo se encontró, así, en medio de una fuerte disputa política y jurídica difícil de resolver, ya que si estimaba la pretensión de Marbury no podía obligar a Madison a hacer lo que no quería, y si fallaba en contra venía a legitimar laactuación política de Jefferson contra los nuevos jueces. Así que el juez Marshall tiró por el camino de enmedio: la cuestión no sería resuelta, pues el Tribunal Supremo no tenía competencia para ello; la Sección 13 de la Ley judicial debía considerarse nula por inconstitucional, al ampliar las facultades del Tribunal Supremo más allá de lo previsto en la Constitución federal. El razonamiento sobreel que descansaba esta resolución pasaría a la historia:

Con esta sentencia, el Tribunal Supremo estableció el principio de la judicial review: la facultad de todo órgano judicial para determinar si, en el caso concreto, la ley aplicable es o no conforme a la Constitución. Aunque el propio Jefferson, favorecido por la resolución, se mostró en contra de ella al considerar que se corría el riesgode que los jueces pudiesen moldear el texto constitucional a su antojo (más modernamente, otros teóricos han dicho que la existencia de tribunales constitucionales provoca que la Constitución no sea lo que ella dice que es, sino lo que los tribunales constitucionales dicen que es), lo cierto es que posteriormente el fallo fue confirmado por el Tribunal Supremo, hasta ser absolutamenteindiscutible en la actualidad.

Europa se mostró, sin embargo, renuente a esta aportación del constitucionalismo estadounidense, y siguió defendiendo como absoluto el principio de legalidad, al entender que la ley era la expresión máxima de la voluntad popular. En este rechazo está, precisamente, en germen la aparición de los tribunales constitucionales. Pero esa, como diría aquél, ya es otra historia y...