tomas de aquino

Tomás de Aquino. S. Th. q.79 Art.13 r.

“La conciencia, propiamente hablando, no es una potencia sino un acto. Lo cual es evidente tanto por razón de su nombre como por las funciones que, según el hablar común, se le atribuyen. En efecto conciencia, en la acepción genuina de la palabra, indica la relación de un conocimiento con una cosa; pues conciencia equivale a “ciencia con otro”, ahorabien, la aplicación de la ciencia a una cosa se efectúa mediante un acto. Por tanto, está claro, por su mismo concepto nominal, que la conciencia es un acto. Y esto mismo resulta del examen de las funciones que se le atribuyen ella se dice que testifica y liga o incita, y también que acusa y remuerde o reprende; cosas todas que siguen a la aplicación de un conocimiento o ciencia nuestra, a lo quehacemos. Y esta aplicación puede hacerse de tres maneras. Una, cuando reconocemos que hicimos o no hicimos una cosa, según las palabras de la Escritura: “Sabe tu conciencia que frecuentemente has maldecido a otros”; y en este caso se dice que “atestigua”. Otra, cuando según nuestra conciencia, juzgamos que una cosa debe o no debe hacerse, y entonces se dice que la conciencia “incita” o “liga”. Latercera, cuando por la conciencia juzgamos que una cosa ha estado bien o mal hecha, y entonces “excusa”, o “acusa”, o “remuerde”. Ahora bien, es la indudable que todo ello es el resultado de la aplicación actual del conocimiento a lo pie hacemos. Por tanto propiamente hablando, la conciencia designa un acto. Pero, como el hábito es principio del acto, se da a veces el nombre de conciencia el primerhábito natural, es decir, a la sindéresis1; y así San Jerónimo llama a la conciencia “sindéresis”; San Basilio, “facultad natural de juzgar”, y el Damasceno dice que es “la ley de nuestro entendimiento”. Pues es costumbre nombrar unos por otros las causas y los efectos”




















Tomás de Aquino. S. Th q.79. art. 3: Si es preciso admitir un entendimiento agenteDificultades. Parece que no es preciso admitir un entendimiento agente.
1. La misma relación que hay entre los sentidos y los objetos sensibles se da entre el entendimiento y los objetos inteligibles. Más, por cuanto el sentido está en potencia con respecto a lo sensible, no se admite un sentido agente, sino sólo el sentido pasivo. Luego, al estar nuestro entendimiento en potencia con respecto a losobjetos inteligibles, no parece que deba admitirse un entendimiento agente, sino sólo el posible.

2. Si se responde que también en el sentido hay algo activo, como es la luz, replico: La luz es necesaria para la visión sólo por cuanto hace que el medio sea luminoso en acto, pues es de suyo el color mismo quien motiva la luminosidad. Pero en la operación del entendimiento no se supone medioalguno que necesariamente haya de ser puesto en acto. Luego no hay necesidad de admitir un entendimiento agente.

3. La imagen del agente es recibida en el paciente según el modo de ser de éste. El entendimiento posible es una facultad inmaterial. Luego basta su inmaterialidad para que las formas sean recibidas en él de modo inmaterial. Mas una forma es inteligible en acto por el hecho deinmaterial. Luego no hay necesidad ninguna de suponer un entendimiento agente que haga inteligibles en acto las especies.

Por otra parte, el Filósofo dice que, “como en toda naturaleza, así también en el alma hay algo por lo que puedan hacerse todas las cosas y luego por lo que puede hacerlas todas”.Lo que implica, por tanto, un entendimiento agente.

Respuesta. Según la opinión de Platón, no haynecesidad alguna de un entendimiento agente que haga a las cosas inteligibles en acto, sino, a lo más, para suministrar luz inteligible al sujeto que entiende, como luego explicaremos. Platón suponía en efecto, que las formas de los seres naturales subsisten sin materia y, en consecuencia, que son de suyo inteligibles, ya que una cosa es inteligible en acto por el solo hecho de ser inmaterial. Las...