tratado de libre comercio

Capítulo Uno: Disposiciones Iniciales.
Todos los objetivos listados en el Artículo 1.2 se refieren exclusivamente al comercio y a la inversión. Ni siquiera se incluyen (no al menos explícitamente) objetivos vinculados con los temas laboral y ambiental (para no hablar de los derechos humanos), a pesar de que el tratado contiene sendos capítulos sobre estos temas. Ya que los objetivos –adiferencia del preámbulo– si son parte integral del tratado en todos sus alcances, el Artículo 1.2 debería incluir (al menos) objetivos claros y contundentes relacionados con los derechos laborales y la protección del medio ambiente.
Otro punto a resaltar, es que el artículo 1.1 dispone que las Partes firmantes establecen una “zona de libre comercio”, cuando, como hemos visto, se trata de un tratado quecon mucho traspasa los alcances de un simple acuerdo comercial.
El artículo 1.3 supedita los esfuerzos de integración centroamericana al marco globalizante y anexionista del tratado, y el artículo 1.4 nos advierte que la aplicación del tratado a los estados en los Estados Unidos ha sido limitada con amplias medidas proteccionistas en claro favor de estos (medidas disconformes).
Capítulo Dos:Definiciones Generales.
En el Anexo 2.1 se ha incorporado una nota (ausente en las dos versiones anteriores) que aclara que la Isla del Coco es parte del territorio de Costa Rica. No obstante, el principal problema en este campo es que la definición de territorio de los Estados Unidos (a diferencia de Costa Rica), no incluye su espacio aéreo ni su mar patrimonial, en lo que parece ser un acto desoberanía imperial de esa nación, no considerado para las naciones centroamericanas. Pero no suficiente con eso, Estados Unidos se arroga derechos allende sus mares territoriales (en cualquier parte del mundo) “en lo que se refiere al fondo y al subsuelo marinos y sus recursos naturales”, “de conformidad con el derecho internacional y con su Derecho Interno”. Recordemos que los Estados Unidos no hareconocido la Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar.
Con respecto a la incorporación o no en el tratado de la definición del territorio de Costa Rica establecida en la Constitución , la misma Sala IV se encuentra dividida en esta materia (Ver su último voto sobre el TLC con el CARICOM).
Capítulo Tres: Trato Nacional y Acceso de Mercancías al Mercado.
Hay que advertir que ladesgravación arancelaria impuesta en este tipo de tratados representa una total “neoliberalización” de la política comercial, ya que no solo se reducen a cero los aranceles y se reniega de los sistemas de cuotas de una manera radical (aunque Estados Unidos mantiene estos últimos), sino que incluso se los prohibe, estableciendo una concepción neoliberal de la política comercial como “la” política delestado.  Solo se establecen períodos de gracia y de transición para ciertos “productos sensibles”. Hemos llamado la atención sobre el posible roce constitucional de esta política (prohibición de cualquier otra alternativa de política en un marco democrático).
El artículo 3.8 establece (recordemos que con carácter supra legal) el libre comercio en materia de importaciones y exportaciones, conalgunas excepciones que cada país enlista en el Anexo 3.2. En el caso de Costa Rica, no se estableció en este Anexo ninguna reserva en áreas vitales como las exportación de agua embotellada, la importación y exportación de armas y municiones, los materiales pornográficos o la exportación de objetos de valor arqueológico, para solo mencionar algunos ejemplos.
Un agravante a lo anterior es que seelimina toda posibilidad de invocar medidas para favorecer el desarrollo económico, las cuales sí están contempladas en el Art. XVIII del GATT. En materia de cuotas, sin embargo, recordemos que los EEUU mantuvo su sistema de cuotas tanto para el azúcar como para el etanol.
En la Sección D (Medidas no Arancelarias), se recogen los compromisos de la OMC , pero sin hacer mención a otras medidas como...