Tres Concepciones Sobre El Conocimiento Humano Según Popper

Tres concepciones sobre el conocimiento humano
• PRIMERA CONCEPCION: explicación ultima por esencias, se divide en tres doctrinas:
*el científico aspira a hallar una teoría o descripción verdadera del mundo que sea también una explicación de los hechos observables (aceptada por Popper)
*el científico puede establecer, finalmente, la verdad de talesteorías más allá de toda duda razonable. Esta doctrina requiere modificaciones. En este sentido todas las teorías son y seguirán siendo hipótesis: son conjeturas y no conocimientos indudables.
*la mejores teorías, las verdaderamente científicas, describen las “esencias” o “naturalezas esenciales” de las cosas, las realidades que están detrás de las apariencias. Esta terceradoctrina es la que ha llamado esencialismo, al igual que la segunda esta está equivocada.
Lo que tienen en común los filósofos instrumentalistas de la ciencia es que todos ellos afirman que la explicación no es un objetivo de la ciencia física, ya que esta no puede revelar “las esencias ocultas de las cosas”. Este argumento es lo llamado explicación ultima. Los filósofos instrumentalistas rechazan lasdoctrinas de las esencias, al mismo tiempo rechazan las segundas doctrinas, ellos llaman “hipótesis” a las teorías, pero entienden por esta palabra lo que se conjetura que una teoría es verdadera.
La crítica de Popper del esencialismo no pretende afirmar que no existan esencias, simplemente aspira a mostrar el papel oscurantista desempeñado por la idea de las esencias, en otras palabras su críticatrata de mostrar que, existan o no las esencias, la creencia en ellas no nos ayuda para nada y hasta puede trabarnos, por lo cual no hay razón alguna por la que el científico deba presuponer su existencia. Su afirmación quedara bien aclarada con la ayuda de “la teoría newtoniana de la gravitación”, esta teoría describe la naturaleza esencial de la materia, logra explicar la conducta de esta pordeducción matemática, pero la teoría no admite ni necesita ulterior explicación, según Cotes, al menos dentro de la física. Esta concepción fue aceptada en conjunto hasta las últimas décadas del siglo XIX.
Esto pone de manifiesto que la creencia en esencia puede crear obstáculos al pensamiento, al planteo de nuevos y fecundos problemas y no puede formar parte de las ciencias.
• SEGUNDACONCEPCION: la concepción instrumentalista es modesta y muy simple, especialmente si se la compara con el esencialismo, según esta debemos distinguir entre:
*el universo de los fenómenos observables
*el universo del lenguaje descriptivo o de la representación simbólica
El argumento más poderoso de Berkeley en favor del instrumentalismose basaba en su filosofía nominalista del lenguaje, de acuerdo con esta la expresión “fuerza de atracción” es una expresión carente de significado, ya que nunca se han observado fuerzas de atracción, lo que puede observarse es el movimiento no sus presuntas causas ocultas.

+ CRÍTICA DE LA CONCEPCION INSTRUMENTALISTA: es posible formular el instrumentalismo como una tesis según la cual lasteorías científicas no son más que reglas para el cálculo, del mismo carácter que las reglas para el cálculo de las llamadas ciencias aplicadas. La respuesta de Popper al instrumentalismo consiste en mostrar que diferencias entre las teorías puras y las reglas para el cálculo tecnológicas, y que el instrumentalismo es incapaz de explicar la diferencia entre ellas y las teorías, con esto elinstrumentalismo se derrumba.
Las relaciones lógicas entre teorías y reglas para el cálculo no son simétricas y son diferentes, la manera de ensayar las reglas para el cálculo es diferente de la manera de testar teorías y la habilidad que requiere la aplicación de reglas para el cálculo es muy diferente de la que se necesita para su examen y para la determinación. Uno de esos puntos da origen a un...