trsf

SAN MARTÍN, LA EXPEDICIÓN LIBERTADORA DEL SUR Y LA
INDEPENDENCIA DE LOS PUEBLOS DEL PERÚ
(1819 – 1821)

Jorge G. Paredes M.
jgparedesm@yahoo.com

Í N D I C E
INTRODUCCIÓN

2

PRIMERA PARTE
San Martín prepara la expedición libertadora del Perú. Supe,
primer pueblo peruano en proclamar su independencia.

8

Desembarco del ejército libertador en Pisco.

20

Conferencia deMiraflores.

28

San Martín y su cuartel general en Huaura.

36

Primera campaña de Juan Antonio Álvarez de Arenales
(octubre 1820 – enero 1821)

41

Independencia de los pueblos del Perú.

47

SEGUNDA PARTE
Crisis en las filas realistas: Defección del Numancia y
Motín de Aznapuquio.

59

Conferencias de Torre-Blanca y Punchauca.

65

Movimiento del ejército libertador en elprimer semestre
de 1821.

70

Ingreso a Lima y proclamación de la independencia

76

2

INTRODUCCIÓN

La llegada de San Martín al Perú sirvió para avivar aún más el espíritu
separatista de un gran sector de la población del virreinato peruano que, desde
mucho tiempo atrás, venía pugnando por establecer un nuevo orden político. En un
trabajo anterior(*) analizamos la problemáticaque se planteara a partir de la
década de los 70 del siglo XX acerca de la naturaleza de la independencia peruana
y como se contrapusieron, y aún se contraponen, dos tendencias interpretativas,
aunque, y justamente como consecuencia de dicho importantísimo debate, hoy
tenemos una visión mucho más equilibrada y lo que es más importante, mucho más
comprensiva acerca del proceso y naturaleza dela caída del gobierno español en el
Perú, para utilizar el título de uno de los libros de Timothy E. Anna, historiador
canadiense que ha brindado lúcido análisis de este tema.
Por un lado tenemos la posición hipercrítica - herética para la década del 70
del siglo XX- para la cual la independencia peruana estuvo determinada
íntegramente por intereses extrarregionales, básicamente por losintereses
comerciales y financieros de Inglaterra. La independencia no puede ser analizada ni
interpretada como un proceso interno, como producto de un largo proceso de lucha
por ella, sino que le fue impuesta a los peruanos, quienes realmente no la
deseaban, por no convenirles la separación con relación a España. Según esta
interpretación los peruanos consideraban que permaneciendo fieles a Españatenían
mucho más que ganar, o por lo menos mucho menos que perder.
Frente a esta posición hipercrítica se encuentra aquella otra que habiendo
nacido como una reacción de tipo nacionalista, por lo menos en ciertos
historiadores, pasa en poco tiempo a estar caracterizada por un análisis más integral
y profundo acerca del proceso y la naturaleza de la independencia peruana, en su
contextointerno, regional y mundial. Esta posición tiene matices. Uno de ellos, que
llamaremos nacionalista tradicional, sostiene que el proceso separatista peruano o
guerra por la soberanía nacional, como prefiere denominarlo el historiador
Edmundo Guillén Guillén, tuvo, en su vertiente primigenia, es decir indígena, un
carácter de reconquista, que comienza inmediatamente después de la invasión
hispana,aunque fue un proceso frustrado que alcanzó su punto climático con el
movimiento de Túpac Amaru II, el cual, a su vez, marca una cierta relativa ruptura
en dicho proceso, porque con posterioridad a dicho movimiento los que le seguirán
cronológicamente serán ya en el siglo XIX y el mando ya no estará en manos del
grupo dirigente indígena (caciques) sino de criollos.
Pero la posición másimportante frente a la que hemos denominado
hipercrítica es la que reconociendo que la independencia peruana es y seguirá
siendo un tema polémico, sin embargo considera que la posición que sostiene que
la independencia peruana fue concedida a los peruanos es un mito. La prestigiosa
historiadora peruana Scarlett O’Phelan Godoy ha dedicado gran parte de sus

3
investigaciones a desentrañar la...