Un encuentro con la etnohistoria

PRIMER ENSAYO: UN ENCUENTRO CON LA ETNOHISTORIA

“Recobrar la palabra muda, murmurante, inagotable que anima desde el interior la voz que se escucha, de reestablecer el texto menudo e invisible que recorre el intersticio de las líneas escritas y a veces las trastorna” (Foucault 1970:45)

En este ensayo se pretende entender en que consiste la etnohistoria y como esta se basa en losdocumentos como portadores de datos y de información que sirven para reconstruir el pasado.
Para esto, la etnohistoria utiliza la metodología de sustentarse en documentos que producen significaciones entre forma y contenido cristalizándose en fenómenos del lenguaje. Ahora bien, la etnohistoria tiene un problema: “Esta, al trabajar con vestigios documentales no se encuentra en situación depenetrar directamente al universo discursivo que lo produce” (Martínez 2000:31), existiendo, tal como lo veremos mas adelante, un velo entre el documento y la realidad siendo cada disciplina la que le otorgará un significado.

Como hipótesis de este ensayo se expone el hecho de que en un documento, pese a que en él se puedan encontrar muchos discursos distintos, siempre estará determinadopor el soporte epistémico que los produjo, enmarcado, claro, en el contexto social en que se encuentra.

Murra (1975) insiste en la multidisciplinariedad con la que se debe enfrentar un objeto de estudio, y con esto acoger las miradas históricas, antropológicas, arqueológicas, sociológicas, económicas, etc. Afirmando que la contribución de la antropología es el estudio en terreno de loshechos, con culturas vivientes de complejidades distintas.

Al nacer la Antropología como ciencia, emerge también el mundo “atrasado” produciéndose una caída del eurocentrismo, que instaló desde temprano a Europa como ordenadora de la historia de la humanidad, y estamos acostumbrados a considerar el punto de vista europeo como el correcto: “En el espejo indígena se refleja el otro rostrode occidente” (Watchel 2000: 24). Este otro rostro de occidente es la perspectiva de los vencidos, de los dominados, que rechazan la aculturación impuesta por los españoles, según Watchel, que contempla que la historiografía occidental estudia únicamente desde la perspectiva de los vencedores y no de aquellos que fueron conquistados.

Ahora bien, es necesario hacer la diferencia entre lahistoria y la etnología, a modo de poder entender que es la etnohistoria. Watchel dice que : “La historia es ciencia de la continuidad (o de la solución de continuidad) de las sociedades en el tiempo; la etnología es la ciencia de la diversidad de las sociedades (llamadas primitivas) en el espacio” (Wachtel 1976:25), así es como la historia estudia el devenir de las sociedades, a través dedocumentos generalmente escritos, y como las sociedades primitivas no tienen textos escritos, entonces acude la etnología con su trabajo de campo a estudiar estas sociedades vivientes y cuya oralidad permite al pasado trascender. Además es necesario recalcar que la historia retorna a lo singular, en cambio la etnología integra a lo singular a lo general.

Hay una clasificación de las fuentesdisponibles, y es que existen fuentes auténticamente indígenas, fuentes que son los archivos de la administración española y las fuentes clásicas que los historiadores han utilizado con más frecuencia hasta el presente. (Wachtel 1976)

Martínez postula que : “Hay una relación entre la forma como un determinado grupo de estudiosos concibe los documentos con los cuales trabaja y la forma queadquiere el discurso de ese quehacer” (Martínez 2000:10) Yo interpreto este fragmento de la siguiente forma: que el cómo entiendo el documento determina mi discurso y que la relación entre un discurso etnohistórico con los documentos aluden a la realidad primera de la que se trata y que esta mas allá del documento, pero sin embargo sesgada por las limitaciones coyunturales de este, por ser un velo y...