Usos en gramsci

Los usos de Gramsci
Colección EL TIEMPO DE LA POLÍTICA
Director: José Aricó
Los usos de Gramsci
Juan Carlos Portantiero
Folios
Ediciones. S.A.

I. Estado y crisis en el debate
de entreguerras

1. La propuesta gramsciana
¿Cuál es el núcleo básico de ruptura que Gramsci aporta al marxismo occidental? Focalizada su contribución en el plano del análisis de los procesos políticos, de lasrelaciones que se establecen bajo el capitalismo entre estado y sociedad, el marxismo de Gramsci, la lectura particular que él hace de sus orientaciones básicas (dentro de un cuadro ideológico datado como es el de su adscripción a la III Internacional), y el cotejo que establece entre ellas y la cultura política de su tiempo, podría cifrarse en lo siguiente: allí donde el marxismo buscó construiruna teoría de las determinaciones generales del estado y la política, él trató de colocar otro espacio analítico más acotado: el que puede alojar a una soáologia de las transformaciones del estado capitalista y de la política burguesa.
En este cuadro, definidos históricamente los modos cambiantes
de la dominación, dos serán sus ejes problemáticos. Uno, las características de la crisis, pensadacomo contradicción económica
que es, a la vez, por medio de un solo movimiento orgánico, contradicción política: conflicto y compromiso de clases, equilibrio y desequilibrio de fuerzas en correlación histórica.
Otro eje de indagación (privilegiado porque Gramsci es un dirigente político con un proyecto de transformación revolucionaria) es el cambio en la situación de las masas, las consecuenciasdesu activación, de su movilización, de su participación crecientes,
como problema planteado a los organizadores de las clases fundamentales.
9
Ambos motivos -crisis y masas- formarán en Gramsci un único
tema contrapuntístico, un haz reflexivo que le otorgará sentido a
la totalidad de su pensamiento y su actividad. Para Gramsci es la
presencia de las masas como sujetos de acción lo quedefinirá los
precisos rasgos de la crisis, de los proyectos revolucionarios y de
los intentos de recomposición capitalista, en un movimiento conceptual
que permite superar críticamente el juego de pinzas del
"objetivismo" y del "voluntarismo", clásicamente presentes en la
tradición socialista. De ahí su rechazo a hipostasiar las metáforas
de "base" y "superestructuras", a las que veía comosoportes
del reduccionismo. Su lenguaje, para el análisis de situaciones
históricas y políticas, es el de las "relaciones de fuerzas", condensaciones
de economía, cultura política y organización, a través de
las cuales "las clases" devienen sujetos de acción histórica. Este
criterio le permite abrirse a la consideración de fases y formas en
el desarrollo de las relaciones entre estado y clasedominante,
más allá de una conceptualización abstracta que define relaciones
sociales genéricas y descuida el análisis concreto que especifica la
vinculación entre gobernantes y gobernados.
La historia del capitalismo es una historia de transformaciones
que califican no sólo las modificaciones internas del grupo dominante en su relación con la economía (pasaje del predominio de una a otra formadel capital en el proceso de reproducción), sino también la articulación de este proceso de "etapas" del capitalismo con la asimismo cambiante presencia de las clases subalternas.
Analíticamente, cada fase del capitalismo supone una relación
entre estado y economía pero también entre estado y masas;
modificaciones en el patrón de acumulación pero también en el
patrón de hegemonía.
Laindagación gramsciana no puede ser aislada de un debate
de época. Aun en los momentos más ásperos de su critica fue un
hombre de la III Internacional y su debate tiene siempre ese
punto de referencia privilegiado. Pero sus interlocutores son
también otros: la socialdemocracia europea y ciertos puntos altos
del pensamiento burgués de su tiempo: Mosca, Michels, Weber,
Croce, Sorel. Vive en pleno...