variados

ealismo moral y absolutismo:

El estadio uno se caracteriza por un ingenuo realismo moral que lleva a comprender el significado moral de una situación como una cualidad física inherente a la propia acción, de forma similar al color o al tamaño que caracterizan a un determinado objeto. Este realismo se refleja en el supuesto de que los juicios morales no requieren mas justificación que la simplemención de etiquetas o reglas, que se aplican siempre de forma absoluta o literal, sin tener en cuenta las circunstancias que rodean a la situación ni conceptos mediadores, como el de intencionalidad, que alteren su significado moral.

Orientación al castigo

Otra característica del estadio uno, estrechamente relacionada con la anterior, es una marcada orientación al castigo, identificándolocon la acción censurada a la que debe seguir necesariamente, incluso automáticamente, como si existiera entre ambos una relación de causalidad física.

Incapacidad para diferenciar distintas perspectivas socio-morales.

El sujeto del estadio uno es incapaz de diferenciar distintas perspectivas en los dilemas. Supone que todas las personas implicadas en ellos comparten una misma percepción dela situación y de cuál es la respuesta moral más apropiada, lo cual le lleva a reducir al mínimo, e incluso a negar, la propia existencia del conflicto; ni siquiera considera que implique intereses enfrentados.
Realismo moral es la vista meta-ética que afirma que:

Sentencias éticas se expresan proposiciones.
Algunas de estas proposiciones son verdaderas.
Esas propuestas se hacen realidadpor las características objetivas del mundo, independientemente de la opinión subjetiva.
Esto hace que el realismo moral una forma no nihilista del cognitivismo. Realismo moral se opone a todas las formas de moral anti-realismo, como el subjetivismo ético, la teoría del error, y no cognitivismo. Dentro de realismo moral, las dos subdivisiones principales son el naturalismo ético y ético nonaturalismo.

Según Richard Boyd, realismo moral significa que:

Un estudio encontró que la mayoría de los filósofos de hoy aceptan o se inclinan hacia el realismo moral, al igual que la mayoría de los meta-ética, y el doble de muchos filósofos aceptan o se inclinan hacia el realismo moral como aceptar o inclinarse hacia moral anti-realismo. Algunos ejemplos de los realistas morales sólidas incluyenDavid Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, GE Moore, John Finnis, Richard Boyd, Ayn Rand, Sam Harris, Nicholas esturión, Thomas Nagel, Derek Parfit y Platón. Norman Geras ha argumentado que Karl Marx era un realista moral.

Robusto frente mínimo realismo moral

El sólido modelo de realismo moral compromete realistasmorales a tres tesis:

La tesis semántica: La función semántica primaria de predicados morales es hacer referencia a las propiedades morales, por lo que las declaraciones morales pretenden representar los hechos morales, y expresar proposiciones que son verdaderas o falsas.
La tesis alético: algunas proposiciones morales son, de hecho, cierto.
La tesis metafísica: las proposiciones morales sonverdaderas cuando las acciones y otros objetos de la evaluación moral tienen las propiedades morales pertinentes, cuando estos hechos y propiedades son robustos: su estado metafísico, sea lo que sea, no es relevantemente diferente de la de los hechos no morales ordinarios y propiedades.
El modelo de mínimos, es decir, el universalismo moral, deja fuera la tesis metafísica, tratándolo como tema dediscusión entre los realistas morales. Esta diferencia no es significativa, ya que la aceptación o el rechazo de la tesis metafísica es tomada por aquellos que emplean el modelo robusto como la diferencia clave entre el realismo moral y moral anti-realismo. En efecto, la cuestión de cómo clasificar ciertos puntos de vista-como lógicamente posibles como el rechazo de las tesis semánticas y alético...