1 Bol

UNIDAD II

Objeto y causa. Diferencias


En orden a esbozar un distingo básico entre objeto y causa de los contratos, afirmamos que el objeto es la prestación debida, aquello a lo cual las partes se han obligado; la causa, en tanto, es el conjunto de razones por las cuales las partes se han decidido a llevar a cabo el contrato.
El contrato, como resulta conocido, es una especiedentro del variado espectro de los actos jurídicos. De allí se sigue que la normativa referente al objeto (a los requisitos que deben concurrir para la validez del objeto) de un acto jurídico rige, también, en el espectro de los contratos. La reglamentación surge de la letra del artículo 953 debiendo ser el objeto:

*Determinable: no importa si esta determinado al momento de celebrarse el contrato(ab initio) o no.
*Posible: tanto física como jurídicamente. La imposibilidad física se daría en el supuesto de aquel acto jurídico donde el objeto consista en “ingerir toda el agua del Océano indico” (por no mencionar el afamado ejemplo de “tocar el cielo con las manos”). Por su parte, se daría un objeto imposible de cumplir jurídicamente en los casos en que las partes se obliguen a prendar uninmueble, o a hipotecar un bien mueble.
*Patrimonial: el hecho en que se centra la prestación (o “plan prestacional”, según terminología de Diez Picazo) debe ser susceptible de apreciación pecuniaria. Sea una obligación de dar (dare), de hacer (facere) o de no hacer (non facere) la misma debe poseer un contenido patrimonial, vale decir, debe ser pasible de valoración económica.
*Licito: el hechojurídico de la prestación no debe ser contrario a los mandatos de la ley.
*Acorde a la moral y las buenas costumbres: tampoco, siguiendo la letra del artículo 953, debe ser atentatorio el objeto de la moral y las buenas costumbres.
Causa es el fin determinante que llevó a las partes a celebrar el contrato, es la motivación que condujo a las partes a obligarse.
Es claro que yacelebrado el contrato, las partes (si el contrato es de prestaciones recíprocas) han cedido parte de su libertad, limitando, por ende, la esfera de su auto – determinación en lo futuro. Bien lo expresa el art. 1197: “Las convenciones hechas en los contratos forman para las partes una regla a la cual deben someterse como a la ley misma”. Vale, en consecuencia, preguntarse ¿ Los contratantes ceden sulibertad sin motivo, sin fundamento, sin razón alguna? La respuesta, obviamente, es no. ¿Y porque? Por que las mismas han tenido una finalidad en la celebración del mismo, verificándose, entonces, la existencia de ese elemento estructural del contrato que es la causa – fin.
Acotada es, en este sentido, la expresión de Colmet de Santerre, para quien un compromiso sin causa, sería un acto delocura. Para decirlo en palabras simples: nadie se obliga porque sí.

¿Existe la causa como elemento estructural de los contratos?

Respecto a este debate doctrinario a lo largo de la historia se han dado distintas posiciones. El causalismo de Domat, el anticausalismo de Ernst, y el neocausalismo que ha terminado, a juicio de Borda, por imponerse.
En el espectro legal podemosdecir, sin temor al equivoco, que Vélez receptó la teoría de la causa como elemento de los actos jurídicos. No obstante debe subrayarse la falta de criterio del iluminista codificador en lo que respecta a la metodología, al orden en el que ordenó estas cuestiones. Vélez legisló sobre la causa fuente en el art. 499 (“No hay obligación sin causa...”), sin embargo, prosiguió su labor codificadoraincluyendo a la causa fin en los arts. 500, 501 y 502. Legisló sobre la fuente de las obligaciones (art. 499) y a renglón seguido sobre la finalidad que debe tener todo acto jurídico (arts 500 y ss.). Y, lo que más controversias ha originado es la denominación indistinta de “causa” para designar tanto a la fuente de las relaciones obligacionales como a la finalidad de las partes.
A pesar de la...