1 Derrida

Teórico 6 de mayo-Derrida
Empezar a pensar objetivo como una atención problemática vinculada con la producción social de significaciones, vinculada con su inscripción en las transformaciones sociales. Pensar el tránsito del estructuralismo al post estructuralismo como un problema. Una de las cuestiones que vamos a encontrar en esa suerte de tránsito es en qué medida podemos pensar este problemadel discurso en relación con el espacio abierto el concepto de ideología. Y que de alguna manera se dibuja también como relaciones entre lo discursivo y lo político. Lo político no tanto como una región de la vida social, sino lo político en términos de irrupción, pensamiento de lo imposible, el pensamiento de límites en orden de relaciones dado, lo político en términos de acontecimiento, lopolítico como irrupción de formas subjetivas de sujetos políticos, etcétera. En este sentido hay una afirmación que produce Derrida al principio, la cual coloca de entrada todo el problema del discurso o todo el problema de este tránsito entre la noción de estructura y su deconstrucción. Lo que dice Derrida es "se ha producido en la historia del concepto de estructura un acontecimiento”. Es interesanteesta anotación porque es sumamente paradójica, si hay algo que caracteriza la matriz estructural, las diversas formas, las diversas aproximaciones teóricas que ha producido el estructuralismo, si hay algo que ha caracterizado como problema de la estructura es su atemporalidad. El estructuralismo participa o queda un poco tomado por un debate, una suerte de dicotomía que es la dicotomía estructurao historia; como si pensar la vida social en términos de estructura supusiese deshacerse del problema de la historia. En ese sentido lo que uno podría pensar que los diferentes estructuralismos dejan pensar en la idea de estructura es esta idea de una matriz de inteligibilidad, una suerte de sistema de relaciones significantes que permiten leer fenómenos complejos a partir de adjudicarles unaestabilidad, una regularidad, la legalidad, es decir relaciones necesarias entre los elementos, donde los elementos requieren mutuamente, componen un sistema. De alguna manera relaciones conceptuales que permiten ponderar procesos que en sí mismos son complejos, caóticos. En ese sentido leíamos por ejemplo en el anexo de contradicciones sobre determinación esta idea de Engels de que había que pensarla determinación económica como una suerte de legalidad, como un vector de necesidad que sea de paso, que tiene un primado respecto de una multiplicidad de fenómenos individuales, que pueden ser no tomados en consideración, si uno quiere pensar la estructura de la formación social. Y esta idea de que entonces supone una suerte de problema para el marxismo pensar a la vez una teoría de la historiaen clave de una matriz estructural. Yo traje para leerles un pedazo de un texto de Levi-Strauss a propósito de la noción de estructura, justamente para subrayar esta idea de en qué medida en cierto estructuralismo aparece un problema al pensar esta idea de estructura en relación con la historia y como la propia noción de estructura se recorta en una dicotomía con la idea de proceso, con la idea dehistoria y también con la idea de sujeto; con la idea de una dimensión subjetiva, una manera de vivir procesos históricos que la estructura no logra aprehender o que en todo caso decide descartar. Dice Levi Strauss “no pretendo por cierto recusar la noción de proceso ni negar la importancia de las interpretaciones. Considero tan sólo que la pretensión de llevar solidariamente el estudio de losprocesos y el de las estructuras proviene al menos en antropología de una filosofía ingenua que no tienen en cuenta las condiciones particulares en que nosotros operamos. Ha sido necesario de varios antropólogos para descubrir que los fenómenos sociales obedecían a ordenaciones estructurales. La razón es simple. Las estructuras sólo se muestran a una observación practicada desde fuera. A la...