1232 1234 1 PB

ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura
CLXXXVI 745   s eptiembre-octubre (2010)   8 21-832   I SSN: 0210-1963
doi: 10.3989/arbor.2010.745n1233

CONFLICTOS ENTRE DERECHOS
CONSTITUCIONALES Y MANERAS
DE RESOLVERLOS

CONFLICTS AMONG
CONSTITUTIONAL RIGHTS
AND WAYS TO SOLVE THEM

José Juan Moreso
(Universitat Pompeu Fabra, Barcelona)

ABSTRACT: This paper deals with the question of the conflict ofconstitutional rights which acknowledge basic rights. It is shown
that there are two extreme accounts: the subsumptive approach
and the particularist approach that embody two main conceptions
of practical rationality. Between both approaches there is room for
a range of options. Two of them are taken into account: the proportionalist approach, which conserves the scope of rights restricting
theirstringency, and it is argued in favour of the specificationist
approach, which preserve the stringency of rights restricting their
scope.

RESUMEN: En este trabajo se analiza la cuestión de la colisión
entre principios constitucionales que reconocen derechos básicos.
Se muestra que hay dos posiciones extremas: el enfoque subsuntivo
y el enfoque particularista, que encarnan dos grandes concepciones
dela racionalidad práctica. Entre ambos enfoques hay lugar para un
amplio espectro de opciones. Se toman dos en cuenta: el enfoque
proporcionalista, que conserva el alcance de los derechos restringiendo su fuerza y el enfoque especificacionista, a favor del cual
se argumenta, que conserva la fuerza de los derechos restringiendo
su alcance.

KEY WORDS: Constitutional theory; conflicts of rights;subsumptive
rationality; moral particularism.

PALABRAS CLAVE: Teoría constitucional; conflictos de derechos;
racionalidad subsuntiva; particularismo moral.

1. Introducción: Tres

zar dicha acción. Si hubiera dos principios en conflicto,
que requiriesen acciones incompatibles, este modo de
concebir la racionalidad práctica sería insuficiente. Por
esta razón, lo que podemos denominar el enfoquesubsuntivo es atractivo, se trata de la razón que llevaba a
Kant (Kant, 1989, 31) a sostener que obligaciones non
collinduntur.

casos constitucionales

En este trabajo me propongo prestar especial atención
a los problemas de aplicación de las constituciones que
contienen declaraciones de derechos, dado que las pautas que establecen derechos pueden entrar en conflicto
entre sí.
En este sentido, setrata de un fenómeno muy conocido en
la filosofía práctica en general y en la filosofía moral en
particular. Supongamos que una persona sugiere que hay
un principio moral que establece “Se deben cumplir las
promesas”, entonces otra persona trata de mostrarle que el
hecho de haber prometido hacer A no siempre constituye
una razón para hacer A, puesto que puede chocar con
otro principio moral, así¿es una razón para matar a una
persona el hecho de haberlo prometido a cambio de un
millón de euros?, parece que aquí vence el principio moral
con arreglo al cual no se debe matar.
Sin embargo, un modo aparentemente muy plausible de
concebir la racionalidad práctica consiste en justificar
una determinada acción aludiendo a un principio subyacente que, en aquellas circunstancias, requiere reali-La aplicación del derecho, tal y como usualmente la comprendemos, es una instancia de esta concepción general
de la racionalidad práctica. Aplicar el derecho consiste en
determinar la norma individual que establece una cierta
consecuencia normativa para un caso individual determinado. Para tal fin, se trata de mostrar que dicho caso
individual es una instancia de un caso genérico al que
una normaaplicable correlaciona con esa consecuencia
normativa. Dicha operación se conoce con el nombre de
subsunción.
Ahora bien, hay supuestos en los que el enfoque subsuntivo
parece plantear problemas. Traigo aquí a colación tres de
los que aparecen en los diversos ensayos de la tercera
parte: el caso Titanic, el caso del cura de Hío y el caso del
niño Marcos.

Nº

745
CONFLICTOS ENTRE DERECHOS...