130187449 CA11571 Dodero Diego Hernan 1 doc 1


Registro nro. 156/10


///n la Ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de febrero del año dos mil diez, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de Casación Penal, doctores Angela Ester Ledesma, Liliana E. Catucci y Eduardo Rafael Riggi, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, Dra. María de las MercedesLópez Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n* 11571 caratulada “Dodero, Diego Hernán s/ recurso de casación”, con la intervención del representante del Ministerio Público ante esta Cámara, Pedro Narvaiz, del Señor Defensor Oficial ante esta instancia, doctor Guillermo Lozano, letrado del mencionado Dodero.
Efectuado el sorteo para que los Señores Jueces emitan su voto, resultóque debía observarse el orden siguiente: doctores Ledesma, Catucci y Riggi.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO:
Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 1/9, por la defensa de Dodero, contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tierra del Fuego (v. fs. 1189 -veredicto- y fs. 1190/1196vta. -fundamentos- delos autos principales), que fallo "I. RECHAZANDO las nulidades articuladas por el Sr. Defensor Público (arts. 166, 167 inc. 2° y 3, 168, 123 y 236 del CPPN y 18 de la CN. II. CONDENANDO a DIEGO HERNAN DODERO, de las restantes condiciones personales obrantes en autos, a la pena de CINCO (5) años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines decomercialización, previsto y reprimido por el artículo 5to. Inciso c) de la Ley 23.737, multa de 250 (pesos doscientos cincuenta), inhabilitación absoluta, accesorias legales y costas ..."
La impugnación deducida fue declarada admisible a fs. 20/1 y mantenida a fs. 29. Que durante el término de oficina compareció el representante del Ministerio Público Fiscal, quien solicitó que se rechazara la víaintentada.
Finalmente, celebrada el 18 de diciembre del corriente año la audiencia prevista por el ordenamiento ritual, según constancia actuarial de fs. 43, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.
SEGUNDO:
a) En primer término, la defensa de Dodero sostuvo que los sentenciantes incurrieron en un vicio in iudicando al calificar los hechos endilgados a su pupilo procesal.
Así las cosas,indicó que el fallo recaído no cumple con los recaudos del tipo penal seleccionado y que existen dudas en torno a la autoría material asignada al imputado, cuestiones estas que deben ser resueltas conforme al principio "in dubio pro reo" y a la presunción de inocencia que dimana del art. 18 de la C.N.
En esta línea de pensamientos, dijo que los sentenciantes infieren una actividad de tráfico, la cualcarece de todo sustento legal válido. Seguidamente, expuso que la conclusión arribada resulta una simple suposición sustentada únicamente en la cantidad y modo de fraccionamiento del estupefaciente y que no existe otro elemento que permita su corroboración.
Asimismo, manifestó que "la existencia del dinero secuestrado al imputado al momento de su detención, nada indica de una actividad detráfico como la signada, pues la cantidad no es extraña ni distinta de aquella que corresponde a un salario normal y usual y no se han acreditado cuentas bancarias, ni movimiento de fondos en cantidad suficiente como para adquirir la cantidad de sustancia secuestrada en la causa", agregando luego que tampoco se han probado movimientos previos del imputado y, que conforme la prueba producida losvisitantes no estaban permitidos. De igual modo, resaltó que tampoco era conocido su asistido en una actividad como la atribuida por parte de la autoridad policial.
En relación a la balanza incautada en el domicilio de Dodero, señaló que el Tribunal ha omitido considerar que la misma es de pequeñas dimensiones y de mínima capacidad, propia de las usadas en la actividad gastronómica en que se...