14 Farber C Asima

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala D
Farber, Carlos A. c. Asima S.A. • 30/12/2004 



Publicado en: DJ 2005-2 , 55 
Cita online: AR/JUR/5332/2004
Voces
Hechos
El actor inicio acción contra una empresa a fin de percibir el cobro de su remuneración por la intermediación en la venta de un inmueble de aquélla. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda. La Cámara confirmóla sentencia.
Sumarios
1. 1 - Quien se obliga mediante un contrato escrito a abonar a la otra parte una suma de dinero en concepto de comisión, no puede luego eludir el pago alegando que el corredor no se hallaba matriculado y por lo tanto habría incurrido en la sanción prevista del art. 89, última parte del Cód. de Comercio, porque ante la existencia de una previsión contractual resultaaplicable lo dispuesto por el art. 1197 del Cód. Civil.

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada 


TEXTO COMPLETO: 


2ª Instancia. - Buenos Aires, diciembre 30 de 2004.
El doctor Monti dijo:
I. Viene apelada le sentencia de fs. 276/286 por la cual el primer sentenciante admitió la demanda deducida por Carlos Alberto Farber y condenó a Asima S.A. a abonar a la actora la suma de $ 45.000 con más losintereses y costas.
II. El actor sostuvo en su escrito de inicio que es de profesión contador y se dedica a la gestión y asesoramiento en negocios inmobiliarios, dijo que en virtud de ello había sido designado por la accionada como gestor de negocios a fin de intermediar en la venta de un inmueble de propiedad de esta última sito en Avda. Rabanal 2950 de esta ciudad. Agregó que con fecha de 4 deabril de 2000 la demandada le otorgó una "autorización de venta" cuya vigencia se estableció en siete días a partir de su otorgamiento. Dentro de ese lapso, el 7/4/00 el actor habría presentado a la demandada una oferta de compra efectuada por Inmobal Nutrer S.A., comprometiéndose el presidente de Asima S.A. a responder dicha oferta en un plazo de 72 horas.
Relató el actor que el día 13/4/00 se habríarealizado una reunión en la que la demandada habría expresado aceptar la oferta, solicitando un plazo de 15 días para retirar una maquinaria y obtener la cancelación de una hipoteca que pesaba sobre el inmueble en cuestión. Posteriormente, frente a un pedido de la demandada, se habría acordado como fecha límite el 25/5/00, acordándose además que si Asima S.A. se arrepentía se haría cargo de pagarla comisión total por la gestión de los intermediarios. Añadió que, al momento de solicitar por escrito el cumplimiento de aquella obligación, su solicitud fue denegada por entender la demandada que la oferta de Inmobal no era irrevocable sino "ad referendum" de ambas partes.
III. A su turno, la demandada sostuvo que, a principios del año 2000, su presidente Sebastián le encomendó a un amigopersonal, Pureccelli -socio del aquí actor-, tasar y determinar el valor de realización del bien en cuestión, habiendo aquél presentado al accionante, quien manifestó tener varios interesados en adquirir la propiedad. Dijo que en esas circunstancias se suscribió la autorización de venta en las condiciones y precios relatados por el actor. Indicó que de la propuesta de compra presentada por Farbersurgía claramente que ella era "ad referendum" de su decisión, a fin de que la futura compradora pudiera gestionar la habilitación municipal que necesitaba sobre el inmueble. Añadió que el plazo establecido para ello habría transcurrido sin que ninguna de las partes decidiera concretar la operación, por lo que ésta habría vencido el 11/4/00. Finalmente, señaló que el accionante no es un corredormatriculado y, por ende, carecía de acción para el cobro de comisión alguna.
IV. La jueza de la instancia anterior consideró que, habiendo contrato escrito con una comisión determinada, la demandada no podía eludir el pago alegando la falta de matriculación del actor. Entendió, asimismo, que de las pruebas colectadas en la causa surgía que el negocio no se formalizó por exclusiva culpa de la...