147 335 1 PB

Positivismo y postpositivismo en Émile Durkheim
Javier B. Seoane
Ha hecho doctorado en Ciencias Sociales (Universidad Central de Venezuela, 2008). Magister
en Filosofía (Universidad Simón Bolívar, 1998). Sociólogo (Universidad Central de Venezuela,
1992). Jefe del Departamento de Teoría Social de la Escuela de Sociología y Coordinador
Adjunto del Programa de Cooperación Interfacultades de laUniversidad Central de
Venezuela. Profesor e Investigador de la Escuela de Ciencias Sociales de la Universidad
Católica Andrés Bello. Investigador PPI, N° 8625.
Dirección:
Apartado 17399, Parque Central 1015
Caracas – Venezuela.
javier.b.seoane@gmail.com
Recebido em 05/2008. Aceptado em 09/2008.

Toda empresa científica se distingue por la búsqueda intencional y
explícita de la objetividad delconocimiento. Se trata de un valor que la distingue
de las filosofías, las religiones o las artes, un valor que la define. Pero, en tanto
que valor, la noción de objetividad no resulta unívoca y mucho menos
incuestionable. Así, no faltan voces en el concierto cultural que, desde posiciones
radicalmente subjetivistas, solipsistas, niegan cualquier objetividad al
conocimiento —impugnando, en consecuencia,la posibilidad de la ciencia misma.
Mas, hay otras voces que entienden la objetividad de modos diversos. Al respecto,
cabe decir que predominan tres matrices de significados, a saber: objetividad
como adecuación o correspondencia entre enunciado y objeto; objetividad como
imparcialidad; y, objetividad como consenso de una comunidad científica. La
primera matriz está estrechamente vinculada con latradición positivista mientras
que la última lo está con las más recientes tradiciones postempiristas, la segunda,
por su parte, suele ser común en el ámbito de la ética de la comunicación social.
Por lo dicho, por la multivocidad sobre el asunto, la disputa en torno a la noción de
objetividad constituye un eje fundamental en el debate epistemológico.
Con la emergencia de la ciencia social en elsiglo XIX se impulsan
cuestionamientos a la validez y objetividad científicas. En principio, la historia
resulta conocida: los éxitos pragmáticos de la ciencia natural, especialmente de la
física newtoniana, motivan una traslación acrítica del método y la concepción

33

epistémica de ésta a los estudios sociales. Ello se concreta, particularmente, en las
obras de los positivistas: Saint-Simon,Comte, John Stuart Mill, Spencer, entre
otros. Luego, al poco tiempo, surge entre historiadores, economistas, psicólogos y
sociólogos alemanes la disputa del método, el Methodenstreit, como una reacción
contra el imperialismo positivista. Un argumento emblemático de esta disputa, en
cuanto a un personaje central como W. Dilthey, consistió en deslindar la realidad
social y humana, la realidad«espiritual», de la realidad natural. El espíritu no
resulta objetivable en leyes regulares y generales como las del modelo
newtoniano. Se pensaba que si la ciencia social seguía este último camino quedaría
condenada a la infertilidad de sus conocimientos, no aportaría ni predicciones ni
leyes porque los objetos «espirituales» resultan singulares, únicos, son productos
de acciones significativas, nomecánicas. Son objetos que demandan comprensión
(Verstehen) en lugar de explicación (Erklären) —dirá Dilthey. Por ejemplo, lo
valioso del conocimiento histórico consiste en comprender lo singular de los
fenómenos, lo singular de la revolución francesa y de las motivaciones de los
actores que en ella actuaron, más que explicar las leyes de toda revolución—si es
que cabe hablar de leyes de un concepto(revolución) que, como totalidad
regulativa, tiene el fin metodológico de aprehender acontecimientos únicos.
La ciencia social estuvo desde sus inicios transida por el debate
epistemológico que, grosso modo, podemos comprender como una disputa entre
una «razón positivista» y una «razón hermenéutica». Cada una de estas «razones»
fundó y desarrolló su propia tradición hasta llegar a nuestros días....