2 Bertola

CAPÍTULO 1
HISTORIA ECONÓMICA Y ECONOMÍA:
REFLEXIONES SOBRE OBJETO Y MÉTODO
Luis Bértola, Ensayos de Historia Económica…
Introducción
Estas páginas se proponen abordar la definición del objeto de la Historia Económica
y, principalmente, el método de generación de conocimientos histórico-económicos.
Discutiremos especialmente la relación entre la Historia Económica y la Economía.
Se buscaráargumentar que la Historia Económica y la Economía son esencialmente
la misma disciplina y que las diferencias entre ambas surgen principalmente de diversos
procesos de tipo institucional y no de aspectos endógenos a la cuestión disciplinaria.
Comenzaré por presentar un hecho estilizado, el divorcio entre Historia y Economía.
Luego se presentarán diferentes definiciones de Economía. Posteriormentediscutiré las
diferencias disciplinarias y metodológicas entre Historia Económica y Economía,
confrontando opiniones de destacados economistas e historiadores económicos.
Posteriormente haré una breve referencia al uso de las metáforas para ilustrar las
diferencias de diversos enfoques y finalmente discutiré algunos aspectos organizativos e
institucionales que determinan muchas de las diferencias entreambas disciplinas.
Intentaremos ser consecuentes en diferenciar la historia económica y la economía de
la Historia Económica y la Economía, aludiendo en los dos primeros casos a los procesos
en cuanto tales y en los segundos casos al conocimiento acerca de los mismos, ya sea de
tipo fáctico, teórico o metodológico.
1. Las apariencias de un divorcio
No parece ser muy necesario abundar acerca de laexistencia de un divorcio entre la
Historia y la Economía. Desde el punto de vista de los historiadores la culpa es de los
economistas. Estos habrían sido fieles a aquello de que la ciencia no se propone tareas que
no puede realizar. La ciencia económica es descompuesta en el razonamiento económico y
en el razonamiento matemático. El razonamiento económico constituye la enunciación de
supuestosque guían el análisis y que validan las conclusiones, articulan la interpretación de
los resultados. El razonamiento matemático comprende la deducción, la demostración
matemática y la contrastación de la evidencia empírica. Las crecientes demandas de
cientificidad entendida en este sentido axiomático y de poder de demostración matemática,
han llevado a una simplificación de los enunciados, a laconstrucción de modelos
simplificados. Algunos aspectos, difíciles de integrar rigurosamente en este paradigma
científico, quedaron por el camino: el factor tiempo, la dinámica del cambio tecnológico,
las organizaciones, las "instituciones", entendiendo por estas a las diferentes formas de
armonización y confrontación de intereses. La teoría del desarrollo en la posguerra
sucumbió ante la aparentefuerza, continuidad y linealidad del desarrollo capitalista. Las
crisis de los Estados de Bienestar europeos y de las políticas de industrialización en la
periferia fueron vistas como demostraciones de que las fallas de los arreglos institucionales
para superar las fallas de mercado eran más dañinas que estas últimas, llevando a una
pérdida de vigor del pensamiento de inspiración keynesiana y dediversas formas de

2
desarrollismo. El marxismo teórico se atomizó, perdió cohesión y, entre otras cosas, no
logró competir con las corrientes hegemónicas al momento de validar matemáticamente sus
enunciados. Todos estos elementos dejaron a lo que hoy se conoce como el mainstream (la
corriente principal) o la ortodoxia, en condición de tal.
Los economistas, seducidos por la elegancia formal y lademostración matemática,
subyugados por los modelos y la informática, a menudo pierden de vista las grandes
preguntas y las cuestiones relevantes, la importancia y pertinencia de los enunciados
generales; prefieren, al decir de Crafts, estar precisamente equivocados antes que
vagamente acertados.1 Los historiadores quedaron apuntando en otra dirección:
mantuvieron en alto la bandera de que la...