20 Ruy Perez Tamayo El Futuro De La Ciencia

EL FUTURO DE LA CIENCIA
RUY PÉREZ TAMAYO

Miembro de El Colegio Nacional
y de la Academia Mexicana de la Lengua
Profesor Emento de la Universidad
Nacional Autónoma de México
El título de este ensayo puede parecer ambicioso, y no hay duda de que
lo es, en ausencia de las siguientes precisiones: 1) e\ futuro &\ que se refie­
re no es indefinido sino más bien se limita a un periodo que parece razo­nable en función de la dirección actual de la ciencia y de la velocidad a
la que en tiempos recientes han estado ocurriendo los cambios impor­
tantes en distintas disciplinas; 2) la ciencia mencionada tampoco apunta
a una entidad única y homogénea, que incluye a todas las disciplinas
científicas, sino más bien a ese tipo de conocimiento de la realidad gene­
rado por medio de acciones creativas,objetivas y reproducibles, siempre
amparadas en la racionalidad y permanentemente sujetas a la crítica más
rigurosa, o sea al conocimiento científico; 3) mis comentarios en este en­
sayo son tentativos y no tienen pretensiones de definitividad; más bien
son acercamientos a ciertas cuestiones filosóficas tan antiguas como rei­
teradas, que aspiran a presentar puntos de vista basados en mi experien­cia personal como investigador científico.
Una última aclaración, antes de entrar en materia. He dividido este
texto en dos partes, una inscrita en el campo del futuro de la ciencia en
general, y la otra dedicada a su examen en nuestro país. Mi intención es
que cada una de esas dos partes pueda consultarse, si así se desea, por
separado. Sin embargo, tal estructura ha hecho inevitables algunasrepe­
ticiones, no tanto de texto como de ideas. No pido disculpas por el resul­
tado, porque creo que hay dos tipos de repeticiones, las útiles y las inúti­
les, y creo haber eliminado a todas las últimas.

389

I. EL FUTURO DE LA CIENCIA

Como hacen los atletas, que antes de iniciar una carrera dan unos
pasos hacia atrás para tomar vuelo, conviene repasar brevemente de
dónde viene esa actividadhumana creativa que hoy llamamos ciencia.
Desde luego, no viene de la Grecia clásica, que desprendiéndose por pri­
mera vez de las "explicaciones" sobrenaturales de la realidad, pretendió
conocerla exclusivamente a través de la razón y sentó de esa manera las
bases no de la ciencia sino de la filosofía, que iba a ser la Regina scientiarum durante tantos siglos. La contribución inmortal de la culturagriega
a la estructura del pensamiento de occidente fue la renuncia a la mitolo­
gía como causa y arbitro del mundo y de las contingencias de la vida coti­
diana, a la que sustituyó por otra mitología basada en lo que parecía más
racional y cumplía con el principio de la no contradicción, o sea de la
consistencia interna. Esta fue la primera rebelión en contra de la creencia
en los milagros, que enesencia son excepciones a la rigurosa regularidad
de la naturaleza. Los filósofos griegos (los presocráticos y muchos de sus
sucesores, incluyendo desde luego al Maestro mismo y a sus seguidores,
Platón y Aristóteles) ofrecieron muchos y muy distintos esquemas para
explicar al mundo y a la realidad existente que ellos contemplaban, pero
todos ellos teóricos y tan generales que eran másbienfilosóficosque cien­
tíficos. Por eso, cuando alguien me dice: "La ciencia empezó en Grecia...", mi
sugestión es que lea a Parménides, a Heráclito y al mismo Platón, y si sigue
pensando lo mismo, que entonces lea a Harry Potter y será feliz.
Una forma comprimida de describir a la ciencia es tener ideas sobre la
realidad y ponerlas aprueba. Los griegos clásicos hicieron la primera parte,
tuvieron ideassobre la realidad, pero sólo por excepción las pusieron a
prueba. Les bastó que fueran racionales y consistentes con el resto de sus
esquemas teóricos. El producto de esa actividad creativa humana se
llama filosofía; para calificar como ciencia es indispensable la segunda
parte: confrontar la teoría con la realidad, sea por medio de observacio­
nes y/o de experimentos, y someter los resultados...