2014 Prueba_hechos Gascón Marina TEPJF 1

LA PRUEBA DE LOS HECHOS

1

1. DOS CONCEPCIONES DE LA PRUEBA: EL COGNOSCITIVISMO Y LA CONCEPCIÓN
PERSUASIVA
1.1 Concepción cognoscitivista de la prueba
1.2 Concepción persuasiva de la prueba
1.3 Las relaciones verdad-prueba

2
2
3
3

2. LA PRUEBA JUDICIAL COMO PRUEBA PREVALENTEMENTE INDUCTIVA
4
2.1 Prueba deductiva y prueba inductiva
4
2.2 La valoración de la prueba
7
1º. Requisito de laconfirmación.
9
(i) El fundamento cognoscitivo y el grado de probabilidad expresado por las reglas y máximas de
experiencia usadas.
9
(ii) La calidad epistemológica de las pruebas que la confirman.
9
(iii) El número de pasos inferenciales que separan la hipótesis de las pruebas que la confirman.
9
(iv) La “cantidad” y “variedad” de pruebas o confirmaciones.
10
2º. Requisito de la no-refutación.
11
3º.Requisito de la mayor probabilidad que cualquier otra hipótesis sobre los mismos hechos.
11
3. ALGUNAS CONSTRUCCIONES DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES.
CONSIDERACIONES CRÍTICAS
3.1 La distinción prueba directa/prueba indirecta
3.2 Los requisitos de la prueba indirecta o indiciaria

12
12
14

4. EL CARÁCTER INSTITUCIONALIZADO DE LA PRUEBA JUDICIAL

17

5. LA MOTIVACIÓN DE LA PRUEBA
5.1 La necesidad demotivación de la prueba
5.2 En qué consiste la motivación. Relaciones entre justificación y descubrimiento
5.3 El estilo de la motivación
5.4 Resumen: reglas sobre la motivación

23
23
25
27
29

LA PRUEBA DE LOS HECHOS
Marina Gascón Abellán *
SUMARIO: 1. Dos concepciones de la prueba: cognoscitivismo y concepción
persuasiva: 1.1 Concepción cognoscitivista.1.2 concepción persuasiva. 1.3 Lasrelaciones verdad-prueba. 2. La prueba judicial como prueba prevalentemente
inductiva: 2.1 Prueba deductiva y prueba inductiva. 2.2 La valoración de la prueba. 3
Algunas construcciones doctrinales y jurisprudenciales. Consideraciones críticas: 3.1
La distinción prueba directa/prueba indirecta. 3.2. Los requisitos de la prueba indirecta
o indiciaria. 4. Carácter institucionalizado de la prueba judicial.5. La motivación de la
prueba: 5.1. La necesidad de motivación de la prueba. 5.2. En qué consiste la
motivación. 5.3. El estilo de la motivación. 5.4. Resumen: reglas sobre la motivación.

1

La teoría de la argumentación, que tan espectacular desarrollo ha experimentado en las
últimas décadas, ha dedicado una escasa atención al juicio de hecho. Prueba de lo que
acaba de decirse es que al ojearlas bibliotecas jurídicas se constata que la mayor parte
de las preocupaciones de los juristas se han centrado en los problemas de interpretación
de las normas, asumiendo —implícita o explícitamente— que el conocimiento de hechos
no plantea especiales problemas o que, planteándolos, está irremediablemente abocado a
la discrecionalidad extrema cuando no a la pura y simple arbitrariedad judicial. Unanálisis
mínimamente reflexivo no puede dejar de poner de relieve, sin embargo, que el juicio de
hecho es tan problemático o más que el juicio de derecho; que en él la discrecionalidad
del juez es a menudo mayor que en la interpretación de las normas; que es, en fin, el
momento de ejercicio del poder judicial donde el juez es más soberano y donde, en
consecuencia, puede ser más arbitrario. Porello, si la teoría de la argumentación quiere
ser mínimamente completa no puede dejar de prestar atención al juicio de hecho.

1. DOS CONCEPCIONES DE LA PRUEBA:
EL COGNOSCITIVISMO Y LA CONCEPCIÓN PERSUASIVA
En la medida en que la prueba judicial se endereza a comprobar la verdad o falsedad
de afirmaciones sobre hechos relevantes para la causa (generalmente hechos del pasado
que no han sidopresenciados por el juzgador), la concepción de la prueba que se
mantenga se vincula al modo en que se entiendan la naturaleza, posibilidades y límites
del conocimiento empírico; es decir, a la epistemología que se adopte. Como en línea de
principio cabría adoptar dos tipos de epistemología, cabe distinguir —también en línea de
principio— dos concepciones de la prueba, cada una de las cuales se caracteriza...