marina gascon

LA PRUEBA JUDICIAL: VALORACIÓN RACIONAL Y MOTIVACIÓN
Marina Gascón Abellán
(Universidad de Castilla-la Mancha)

Sumario: I. Concepciones de la prueba judicial. II. La inducción como racionalidad del
procedimiento probatorio. III. La valoración (racional) de la prueba. IV. La motivación
de la declaración de hechos de la sentencia.

Durante mucho tiempo parece haberse asumido que lavaloración de la prueba
no plantea especiales problemas o que, planteándolos, está irremediablemente abocada
a la discrecionalidad extrema cuando no a la pura y simple arbitrariedad judicial. El
presente trabajo pretende poner de relieve que el juicio de hecho es tan problemático o
más que el juicio de derecho, por lo que no resulta aceptable entender que la prueba
proporciona una verdadincontrovertible que no necesita motivación. Pero tampoco
resulta aceptable concebir la prueba como el ámbito de la argumentación persuasiva
donde no tiene cabida la racionalidad y donde, por tanto, la motivación, entendida como
justificación, es imposible. Se pretende sostener, por el contrario, que la valoración de
la prueba ha de estar guiada por criterios de racionalidad, aunque no se trate de unaracionalidad deductiva o demostrativa, y que tales criterios han de ser después los que
permitan justificar (o motivar) la declaración de hechos de la sentencia.

I. CONCEPCIONES DE LA PRUEBA JUDICIAL.
1. Dos concepciones extremas.- En la medida en que la prueba judicial es un juicio sobre
la ocurrencia de hechos (generalmente hechos del pasado que no han sido presenciados
por el juzgador),la concepción de la prueba que se mantenga se vincula al modo en que
se entiendan la naturaleza, posibilidades y límites del conocimiento empírico; es decir,
a la epistemología que se adopte. Las epistemologías que pueden adoptarse se mueven
entre dos posiciones "extremas". La primera (objetivista) entiende que la objetividad del
conocimiento radica en su correspondencia o adecuación a un mundoindependiente,
y al concebir además el conocimiento como un proceso guiado por reglas más o menos
1

seguras confía en la obtención de certeza absoluta. La segunda (subjetivista) entiende que
la objetividad del conocimiento deriva de nuestros esquemas de pensamiento y juicios
de valor; es decir, el conocimiento del mundo está “contaminado”, es irreductiblemente
subjetivo. En la ciencia yen la praxis procesal cabe encontrar concepciones de la prueba
que pueden considerarse reflejo de estas epistemologías.
La epistemología objetivista se vincula a la concepción de la prueba que entiende
que los procedimientos probatorios proporcionan un resultado incontrovertible. Esta
concepción se manifiesta en los modelos de prueba legal, que suponen la consagración
jurídica de reglas devaloración que indican al juez cuándo (y en qué medida) debe
darse por probado un hecho. Pero está también presente en la interpretación tradicional
del principio valorativo de la libre convicción como valoración libre o independiente de los
medios probatorios, como una especie de momento íntimo o místico capaz de suplantar
a las pruebas o, cuando menos, de permitir su ponderación discrecional yno discutible1.
Y es que el resultado de interpretar así la libre convicción es el que cabía esperar: la
concepción que suelen tener los juristas sobre los hechos enjuiciables “consiste
simplemente en dar por descontada la posibilidad de que en el proceso se asegure su
verdad”2. Lo que tal vez explique la inclinación forense a atribuir al juicio de hecho
naturaleza "deductiva","demostrativa" o "analítica".
La adopción de una epistemología subjetivista en el proceso de prueba se
manifiesta en aquellas propuestas que, o bien postergan el conocimiento de los hechos
en favor de otras finalidades prácticas del proceso, o bien llevan el (inevitable)
subjetivismo presente en la valoración de la prueba a tal grado de intuicionismo que
arruinan cualquier posibilidad de control...