253495 342267 1 PB

Endpoints and outcome variables:
criterios de valoración

Tampoco en inglés las cosas están muy claras:
en su libro Clinical Trials: Design, Conduct and
Analysis, Meinert dice que no utiliza el término
endpoint porque puede dar lugar a confusión. Es
fácil entender su actitud porque, a simple vista, las
palabras end y point no nos recuerdan en absoluto
a un criterio de valoración. Por ejemplo, unade las
definiciones de endpoint que podemos encontrar
es «momento en el que el dolor o el malestar de un
animal de experimentación terminan o se reducen
mediante medidas como el sacrificio del animal,
el cese de la intervención causante del dolor o
la administración de un tratamiento adecuado».
Así que en otros contextos, como también
señala el GEC, endpoint puede significar «2, valor extremo [deun intervalo de valores] (véase el
ejemplo 70); 3, final, conclusión [de un estudio
clínico, de un período de observación, de un proceso]; 4, interrupción anticipada [de un estudio clínico]; 5, punto final». Hay que señalar que cuando
se redactó el GEC todavía no estaba tan clara la
actual supremacía de endpoint sobre outcome
variable. Explicamos la diferencia en la siguiente
relación de términospeliagudos.

Ahora que conocemos y comprendemos el título
del estudio y sus objetivos, en el protocolo nos
explicarán cómo se medirá si se han conseguido
los objetivos al final del estudio, es decir, qué criterios de valoración (endpoints) se utilizarán. Por
ejemplo, si el objetivo principal del protocolo es
evaluar la capacidad de un medicamento de prevenir los infartos, un criterio devaloración clínico
puede ser el dolor torácico (precordial, en concreto). Los criterios de valoración más habituales
son la toxicidad intensa o grave, el avance o la
progresión de la enfermedad, o la muerte.
En nuestra opinión, el término correcto sería
«criterio de evaluación», por las diferencias entre
«evaluar» y «valorar» (que significa «evaluar positivamente»), que nos explican el Diccionario de la
RAEy otros diccionarios. Sin embargo, nos rendimos ante la evidencia de que casi nadie hace esa
distinción y de que en la actualidad todo el mundo
«valora» cuando en realidad está «evaluando». En
puridad no es posible «valorar negativamente».
Pero hace tiempo que el uso sancionó esta traducción de endpoint y con ella nos quedamos:
«criterio de valoración».
COMPOSITE

COMPUESTO
Un criterio devaloración compuesto es el que está formado por varios
de ellos diferentes y de igual importancia, a los que en inglés se denomina singleton (véase). No se utilizan mucho en investigación clínica por
la enorme complejidad de su análisis estadístico y por los problemas
derivados de la heterogeneidad en la denominación de los componentes
del criterio de valoración compuesto. Se utilizaron mucho alprincipio en
cardiología, pero desde 200888 se reflexiona sobre su utilidad. Composite
endpoint y composite outcome son sinónimos.

 http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/51/7/701 (última comprobación: 29 de diciembre de 2011).

88

-99-

CUADERNOS DE LA FUNDACIÓN DR. ANTONIO ESTEVE Nº 23

Manual de traducción INGLÉS-ESPAÑOL de protocolos de ensayos clínicos

Segunda parte: Aspectos prácticos dela traducción inglés-español de protocolos de ensayos clínicos

CO-PRIMARY

PRINCIPAL
Nos remitimos a la oportuna observación del GEC (traducida a su vez
de Meniert): «Algunos autores desaconsejan vivamente el uso del prefijo
co- cuando ello es contradictorio o incompatible con el significado de la
palabra pospuesta, como es el caso aquí y también en términos como
co-principal investigator oco-primary investigator, pues tanto principal
como primary denotan ya de por sí la cualidad de estar en primer lugar,
y no es posible que dos personas o cosas reúnan esa condición al
mismo tiempo».

EFFICACY ENDPOINT

CRITERIO DE VALORACIÓN DE LA EFICACIA
Advertimos aquí contra la creciente tendencia a prescindir de los artículos fuera de donde hemos indicado en el decálogo. En esta expresión...