25748 07 02 07 1 daño en bien ajeno
Páginas: 7 (1607 palabras)
Publicado: 26 de septiembre de 2015
Proceso No 25748
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
Aprobado Acta No. 14
Bogotá, D.C., siete (07) de febrero de dos mil siete (2.007)
VISTOS:
En términos de lo dispuesto por el artículo 184 de la Ley 906 de 2.004, decide la Corte sobrela admisibilidad de la demanda de casación presentada por el defensor de HERNÁN DARÍO HENAO MEJÍA, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 22 de febrero de 2.006, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado Séptimo Penal Municipal el 7 de diciembre de 2.005, que condenó al procesado a la sanción privativa de la libertad de 20 meses de prisión ymulta equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales como responsable del delito de daño en bien ajeno.
ANTECEDENTES:
En relación con el episodio fáctico, la Sala acoge la síntesis que del mismo contiene el fallo de primera instancia en los términos siguientes:
“De las pruebas allegadas al investigativo se extracta que el 24 de marzo del corriente año (2.005), en horas de la madrugada, elseñor Hernán Darío Henao Mejía causó daños al vehículo volkswagen blanco KAB-777 de propiedad del señor Bernardo Torres Soto, que acostumbraba dejar aparcado en el garaje del inmueble ubicado en la carrera 17 No. 68-34 de esta ciudad, daños que fueron avaluados por el propietario en la suma de $4’835.000.oo”.
Por estos hechos presentó denuncia criminal Bernardo Torres Soto bajo la imputaciónformulada por la Fiscalía que comprendió inicialmente daños en una puerta, unos candados y en el vehículo en mención, por el delito de daño en bien ajeno.
La acusación, que estuvo a cargo de la Fiscalía 271 Local, se elevó por los distintos deterioros materiales a bienes mencionados en principio.
Rituada la audiencia preparatoria se abrió paso el juicio oral, oportunidad en la cual la Fiscalíamodificó la presentación del caso para con exclusividad señalar que procedía por el daño al vehículo automotor, habida cuenta que en relación con los demás daños ya se habían adelantado otras pesquisas penales.
Culminado el juicio se profirieron las sentencias de primera y segunda instancias en los términos reseñados en precedencia.
DEMANDA:
Un cargo es postulado por el defensor del procesadocontra la sentencia objeto de la impugnación extraordinaria.
Por afirmado quebranto del debido proceso derivado de incongruencia entre el pliego acusatorio y la sentencia, ataca el actor el fallo. Señala que tanto en la formulación de la imputación como en la acusación la Fiscalía se refirió a la existencia de tres hechos por los cuales debía ser juzgado el incriminado, esto es, los daños en unapuerta, unos candados y el carro volkswagen KAB-777.
Dado lo anterior, resultaba imperativo para el juez pronunciarse sobre la totalidad de los cargos, sin que valga afirmar que podía al presentar la teoría del caso reducirlos a uno sólo de ellos, como sucedió, pues entonces ha debido pedir la preclusión respecto de aquellos hechos que se estimó no podían ser probados.
La Fiscalía no modificónunca los hechos que tipificaban el delito por el cual profirió acusación y sobre ellos debió pronunciarse el juez para respetar la congruencia que debía existir entre aquélla y el fallo, pues no aparece que se haya presentado ruptura procesal.
Solicita, así, se decrete la nulidad del proceso a partir del juicio oral para que se respete el debido proceso.
CONSIDERACIONES:
1. Ha tenido oportunidadla Sala de precisar que constituye el interés jurídico para recurrir un presupuesto ineludible para el legítimo ejercicio de la impugnación, bajo el entendido de que configura una condición procesal necesaria con miras a controvertir válidamente una decisión judicial en las oportunidades y por las razones previamente señaladas en la ley.
2. En dicha medida el contenido de los recursos...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
Aprobado Acta No. 14
Bogotá, D.C., siete (07) de febrero de dos mil siete (2.007)
VISTOS:
En términos de lo dispuesto por el artículo 184 de la Ley 906 de 2.004, decide la Corte sobrela admisibilidad de la demanda de casación presentada por el defensor de HERNÁN DARÍO HENAO MEJÍA, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 22 de febrero de 2.006, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado Séptimo Penal Municipal el 7 de diciembre de 2.005, que condenó al procesado a la sanción privativa de la libertad de 20 meses de prisión ymulta equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales como responsable del delito de daño en bien ajeno.
ANTECEDENTES:
En relación con el episodio fáctico, la Sala acoge la síntesis que del mismo contiene el fallo de primera instancia en los términos siguientes:
“De las pruebas allegadas al investigativo se extracta que el 24 de marzo del corriente año (2.005), en horas de la madrugada, elseñor Hernán Darío Henao Mejía causó daños al vehículo volkswagen blanco KAB-777 de propiedad del señor Bernardo Torres Soto, que acostumbraba dejar aparcado en el garaje del inmueble ubicado en la carrera 17 No. 68-34 de esta ciudad, daños que fueron avaluados por el propietario en la suma de $4’835.000.oo”.
Por estos hechos presentó denuncia criminal Bernardo Torres Soto bajo la imputaciónformulada por la Fiscalía que comprendió inicialmente daños en una puerta, unos candados y en el vehículo en mención, por el delito de daño en bien ajeno.
La acusación, que estuvo a cargo de la Fiscalía 271 Local, se elevó por los distintos deterioros materiales a bienes mencionados en principio.
Rituada la audiencia preparatoria se abrió paso el juicio oral, oportunidad en la cual la Fiscalíamodificó la presentación del caso para con exclusividad señalar que procedía por el daño al vehículo automotor, habida cuenta que en relación con los demás daños ya se habían adelantado otras pesquisas penales.
Culminado el juicio se profirieron las sentencias de primera y segunda instancias en los términos reseñados en precedencia.
DEMANDA:
Un cargo es postulado por el defensor del procesadocontra la sentencia objeto de la impugnación extraordinaria.
Por afirmado quebranto del debido proceso derivado de incongruencia entre el pliego acusatorio y la sentencia, ataca el actor el fallo. Señala que tanto en la formulación de la imputación como en la acusación la Fiscalía se refirió a la existencia de tres hechos por los cuales debía ser juzgado el incriminado, esto es, los daños en unapuerta, unos candados y el carro volkswagen KAB-777.
Dado lo anterior, resultaba imperativo para el juez pronunciarse sobre la totalidad de los cargos, sin que valga afirmar que podía al presentar la teoría del caso reducirlos a uno sólo de ellos, como sucedió, pues entonces ha debido pedir la preclusión respecto de aquellos hechos que se estimó no podían ser probados.
La Fiscalía no modificónunca los hechos que tipificaban el delito por el cual profirió acusación y sobre ellos debió pronunciarse el juez para respetar la congruencia que debía existir entre aquélla y el fallo, pues no aparece que se haya presentado ruptura procesal.
Solicita, así, se decrete la nulidad del proceso a partir del juicio oral para que se respete el debido proceso.
CONSIDERACIONES:
1. Ha tenido oportunidadla Sala de precisar que constituye el interés jurídico para recurrir un presupuesto ineludible para el legítimo ejercicio de la impugnación, bajo el entendido de que configura una condición procesal necesaria con miras a controvertir válidamente una decisión judicial en las oportunidades y por las razones previamente señaladas en la ley.
2. En dicha medida el contenido de los recursos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.