271 271 1 PB 1

De la sobriedad ética a la esperanza religiosa
MANUEL FRAIJÓ
UNED

La ética y la religión han vivido una relación tensa. Hasta el siglo XVIII, la ética vivió a la sombra de la religión; a
partir de esa fecha la ética se independizó de la religión y amenazó con

sofocarla. Este estudio se decanta por
una relación menos conflictiva, en la
que ética y religión aúnen sus esfuerzos
a favor de lasolidaridad, más allá incluso de las fronteras de la muerte.

1. Una primera aproximación al tema

En

1915 publicó el neokantiano Hermann Cohen su filosofía de la religíón.' Esta obra contiene un párrafo que zanja la secular contienda sobre
la relación entre ética y religión con una contundencia poco habitual, por
suerte, entre los filósofos. La cita de Cohen que, tal vez precisamente por
sucontundencia, figura en numerosas obras de filosofía de la religión,2
dice así: «Yo no he retrocedido ante la consecuencia metodológica de
que la religión tiene que disolverse en la ética [...] Pues ¿qué mayor gloria
para la religión que designar como su meta propia su disolución en la
ética? [...] Quizás hasta podría ser éste el criterio más importante de cara
al contenido de verdad de la religión: el desaber hasta qué punto es capaz
de autodisolverse en la ética»."
Desde luego -yen esto coincido con Cohen- la ética no es un mal
destino. Pero sospecho que la religión no aceptaría de buen grado su autodisolución en ella. Considero más probable que la religión prefiera seguir
siendo compañera de viaje de la ética. En realidad, las dos vienen de muy
lejos. Juntas han recorrido largas etapas y hanconocido parecidos vaivenes y zozobras. La ética no empieza allí donde termina la religión; a su
vez, la religión no debe temer que la ética la suplante. La finalidad de estas
páginas será mostrar que hay espacio para ambas. Tanto la ética como la
religión pertenecen a lo que K. Nielsen denomina «términos teóricamente
cargados». Tomando de Nielsen sólo la expresión y no el sentido en el que
él lautiliza, yo diría que su principal «carga» consiste en que, desde siempre, la ética y la religión intentaron presentar un cuadro inteligible del
mundo. Ni la ética ni la religión tienen vocación sectorial. Ambas miran
hacia horizontes amplios. Las creencias y prácticas de los humanos no
toleran el aislamiento. Ya advirtió Dilthey que aislar es empobrecer. NinISEGORíN10 (1994)

pp. 65-84

65

ManuelFrai;ó

guna ética es separable del pensamiento filosófico global en el que se inserta; y también la religión ama la interconexión y agradece la ayuda que
le brinden otros compañeros de viaje. Ni la ética trata sólo de la rectitud
de las acciones humanas, ni la religión se refiere únicamente a la relación
del hombre con Dios. Ambas apuntan hacia una inteligibilidad más global,
más abarcadora.Ambas tienen que ver con lo que Fichte, en un escrito de
divulgación, llamó «Die Bestimmung des Menschen», Es ese «destino» o
esa «misión» del hombre lo que siempre está en juego en la ética y la
religión.
Fichte pensaba que el hombre no puede estar destinado a ser un mero
«portador de fardos». Como Kant, Fiehte auguraba al hombre una paz
perpetua. Se resistía a que la vida consista en «comer y beberpara volver
luego a tener hambre y sed y poder de nuevo comer y beber hasta que se
abra ante mis pies el sepulcro y me trague y ser yo mismo alimento que
brota del suelo». No se resignaba a que todo gire en torno a «engendrar
seres semejantes para que también ellos coman y beban y mueran y dejen
detrás de sí otros seres que hagan lo mismo que yo hice»,'
No es necesario acumular trazados patéticosde la vida como el que
nos ofrece Fichte. Pero sería fácil hacerlo. Mircea Eliade evoca el «terror
de la historia». Y Bloch se rebelaba, «por dignidad personal», contra la
sangrante evidencia de que el hombre «acaba igual que el ganado».
La ética y la religión contemplaron siempre con honda inquietud este
cuadro. A ambas les es connatural la falta de resignación. Nunca se avinieron bien con el...