28113 27 05 09
Páginas: 56 (13901 palabras)
Publicado: 15 de marzo de 2015
Proceso No 28113
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
Aprobado: Acta No. 153
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de mayo de dos mil nueve (2009).
MOTIVO DE LA DECISIÓN
Mediante sentencia anticipada del 9 de octubre de 2006, la Juez 5ª Penal del Circuito de Ibagué declaró al señor Jair Feged Sogamoso autor penalmente responsable de unconcurso de conductas punibles de acceso carnal abusivo agravado con menor de 14 años de edad. Le impuso 48 meses de prisión, 40 de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, la obligación de indemnizar perjuicios causados y le negó la condena de ejecución condicional y la prisión domiciliaria1.
El fallo fue recurrido por el defensor y ratificado por el Tribunal Superiorde la misma ciudad el 29 de marzo de 2007, Corporación que lo modificó para reducir a 40 meses la pena de prisión2.
El nuevo apoderado interpuso casación, que fue concedida.
Recibido el concepto del señor Procurador Primero Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo.
HECHOS
En horas de la mañana del 21 de junio de 2006 se hizo presente en las instalaciones de la “Clínica Saludcoop” de laciudad de Ibagué la menor LLOR3, nacida el 12 de marzo de 1993, quien presentó un cuadro clínico de aborto de un feto de varias semanas de gestación. La adolescente manifestó que desde hacía un tiempo sostenía una relación amorosa con Jair Feged Sogamoso, por entonces de 32 años de edad.
ACTUACIÓN PROCESAL
Adelantada la investigación, previa solicitud del procesado de acogerse al trámite desentencia anticipada, el 28 de septiembre de 2006 se suscribió acta mediante la cual la Fiscalía formuló cargos a Feged Sogamoso, que éste aceptó, como autor material del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, previsto en el artículo 208 del Código Penal, agravado según el artículo 211.6 del mismo Estatuto, por cuanto la víctima resultó embarazada4.
Luego fueron proferidos los fallosreseñados.
LA DEMANDA
El defensor formula dos cargos, que desarrolla de la siguiente manera:
Primero. Causal segunda, falta de consonancia entre el acta de formulación de cargos y la sentencia, pues la Fiscalía no imputó un concurso de delitos, sino uno sólo, luego el juez no podía deducir la concurrencia, que implicó un aumento punitivo.
Segundo. Causal tercera, nulidad por violación al debidoproceso, toda vez que el Tribunal no corrigió el yerro del A quo en cuanto a la deducción de la concurrencia de conductas.
Finalmente, solicita la aplicación favorable del artículo 351 de la Ley 906 del 2004.
EL MINISTERIO PÚBLICO
Con similares argumentos a los de la defensa, recomienda casar la sentencia en los términos demandados y redosificar la pena por incongruencia con la acusación, encuanto los jueces dedujeron un concurso que la fiscalía no imputó, debiéndose, además, aplicar el artículo 351 de la Ley 906 del 2004.
CONSIDERACIONES
La Sala casará la sentencia impugnada.
Si bien, en lo esencial, la Corte está de acuerdo con los análisis del concepto del Ministerio Público y del recurrente, no comparte la solución propuesta por ellos. Las siguientes son las razones:
1. Enprincipio, cabe precisar que si bien al defensa presentó dos cargos, por incongruencia y nulidad, los mismos recibirán respuesta de manera conjunta, como si se tratase de uno sólo, en la medida en que ambos se sustentan en y apuntan a lo mismo: los jueces desconocieron los lineamientos de la acusación al deducir un concurso, no imputado en la acusación.
De asistirle razón a la defensa, como leasiste, la irregularidad no exige retrotraer el trámite, sino hacer los ajustes punitivos correspondientes, en atención a lo cual la sanción de nulidad resulta inadmisible.
2. Del artículo 40 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000) deriva que cuando se procede por el instituto de terminación abreviada de la sentencia anticipada, una vez el sindicado acepta los cargos presentados por la...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
Aprobado: Acta No. 153
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de mayo de dos mil nueve (2009).
MOTIVO DE LA DECISIÓN
Mediante sentencia anticipada del 9 de octubre de 2006, la Juez 5ª Penal del Circuito de Ibagué declaró al señor Jair Feged Sogamoso autor penalmente responsable de unconcurso de conductas punibles de acceso carnal abusivo agravado con menor de 14 años de edad. Le impuso 48 meses de prisión, 40 de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, la obligación de indemnizar perjuicios causados y le negó la condena de ejecución condicional y la prisión domiciliaria1.
El fallo fue recurrido por el defensor y ratificado por el Tribunal Superiorde la misma ciudad el 29 de marzo de 2007, Corporación que lo modificó para reducir a 40 meses la pena de prisión2.
El nuevo apoderado interpuso casación, que fue concedida.
Recibido el concepto del señor Procurador Primero Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo.
HECHOS
En horas de la mañana del 21 de junio de 2006 se hizo presente en las instalaciones de la “Clínica Saludcoop” de laciudad de Ibagué la menor LLOR3, nacida el 12 de marzo de 1993, quien presentó un cuadro clínico de aborto de un feto de varias semanas de gestación. La adolescente manifestó que desde hacía un tiempo sostenía una relación amorosa con Jair Feged Sogamoso, por entonces de 32 años de edad.
ACTUACIÓN PROCESAL
Adelantada la investigación, previa solicitud del procesado de acogerse al trámite desentencia anticipada, el 28 de septiembre de 2006 se suscribió acta mediante la cual la Fiscalía formuló cargos a Feged Sogamoso, que éste aceptó, como autor material del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, previsto en el artículo 208 del Código Penal, agravado según el artículo 211.6 del mismo Estatuto, por cuanto la víctima resultó embarazada4.
Luego fueron proferidos los fallosreseñados.
LA DEMANDA
El defensor formula dos cargos, que desarrolla de la siguiente manera:
Primero. Causal segunda, falta de consonancia entre el acta de formulación de cargos y la sentencia, pues la Fiscalía no imputó un concurso de delitos, sino uno sólo, luego el juez no podía deducir la concurrencia, que implicó un aumento punitivo.
Segundo. Causal tercera, nulidad por violación al debidoproceso, toda vez que el Tribunal no corrigió el yerro del A quo en cuanto a la deducción de la concurrencia de conductas.
Finalmente, solicita la aplicación favorable del artículo 351 de la Ley 906 del 2004.
EL MINISTERIO PÚBLICO
Con similares argumentos a los de la defensa, recomienda casar la sentencia en los términos demandados y redosificar la pena por incongruencia con la acusación, encuanto los jueces dedujeron un concurso que la fiscalía no imputó, debiéndose, además, aplicar el artículo 351 de la Ley 906 del 2004.
CONSIDERACIONES
La Sala casará la sentencia impugnada.
Si bien, en lo esencial, la Corte está de acuerdo con los análisis del concepto del Ministerio Público y del recurrente, no comparte la solución propuesta por ellos. Las siguientes son las razones:
1. Enprincipio, cabe precisar que si bien al defensa presentó dos cargos, por incongruencia y nulidad, los mismos recibirán respuesta de manera conjunta, como si se tratase de uno sólo, en la medida en que ambos se sustentan en y apuntan a lo mismo: los jueces desconocieron los lineamientos de la acusación al deducir un concurso, no imputado en la acusación.
De asistirle razón a la defensa, como leasiste, la irregularidad no exige retrotraer el trámite, sino hacer los ajustes punitivos correspondientes, en atención a lo cual la sanción de nulidad resulta inadmisible.
2. Del artículo 40 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000) deriva que cuando se procede por el instituto de terminación abreviada de la sentencia anticipada, una vez el sindicado acepta los cargos presentados por la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.