3438 13030 1 PB

HISTORiA DEL TAHUANTINSUYU María Rostworowski de Diez Canseco. Instituto de Estudios Peruanos (IEP) - Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología (CONCYTEC). Lima. 1988. 332 páginas. (1)

El libro de María Rostworowski ha sido largamente esperado por muchos de nosotros. Felizmente se superaron las demoras de la edición, y tenemos ahora entre manos este libro de pulcra presentación, que es muybienvenido.

Y lo es en primer lugar por ser una gran síntesis de todo lo que se sabe hasta ahora sobre el Tawantinsuyu, y también de lo que no se sabe, pues
uno de los méritos del traba'jo es señalar sin ambages ni temores los vacíos y
dudas en el conocimiento alcanzado a la fecha.
Esta obra de sínt<."Sis recoge lo más avanzado de la investigación de
los especialistas en el tema (en arqueología, enhistoria, en etnohistoria, en
antropología), para incorporarlo dentro de una visión personal que lo reelabora de manera estructurada y coherente. incluyendo en este proceso los
'
propios trabajos e investigaciones anteriores de la autora.
'

Por estas características, es un libro que tiene la rara virtud de poseer
un gran valor científico siendo a la vez obra de divulgación. Como tal, debería serleído por todo maestro peruano, y en general por todo peruano.
María ClJmple acá a cabalidad con un doble propósito que debería
ser el de todo investigador: avanza en la comprensión científica de la realidad, a la par que contribuye a la formación de la conciencia nacional.
(1)

La presente reseña es la reproducción del comentario de Juan Ansión en el panel
de presentación del libro al público,44()

Además, tiene el gran mérito de hacer de conocimiento público su
método, de manera sencilla y muy viva. Entre tantos otros ejemplos que se
podrían tomar, es particularmente interesante su crítica de Garcilaso de la
Vega como fuente histórica. Según ella, el inca Garcilaso no deforma la verdad por muy español o por olvidadizo, sino al contrario por muy andino: al
pescarle las mentiras, laautora muestra que el cronista presenta la "historia" oficial de su propia panaca en contraposición a otras panaca del Cusco.
Personalmente, encuentro bastante atractiva la explicación de la expansión del Tawantinsuyu a partir del desarrollo de sus propias contradicciones. "Fueron las mismas instituciones que en los inicios permitieron el
desarrollo del Estado Inca las que le dieron una granfragilidad". Dentro de
ese proceso, el principio de la reciprocidad es fundamental. "El sistema de
la reciprocidad evitó en la mayoría de los casos los enfrentamientos militares. Sin embargo este métódo trajo consecuencias no previstas". El Estado
se veía presionado a dar continuas dádivas a los señores de diversas categorías y a los innumerables jefes militares. "Para la econQ.tnía in·ca, lareciprocidad fue como una vorágine perpetua cuyo paliativo de nuev.as conquistas y
anexiones territoriales· traían como resultado una creciente necesidad de
aumentar 'ruegos' y 'dones'".
Así, María señala con precisión cuál es la dinámica contradictoria de
la expansión inca. Es interesante que sin recurrir a un instrumental conceptual marxista (al menos de manera explícita), sin entrar en la viejadiscusión
sobre los modos de producción, logre una explicación profundamente dialéctica del proceso.
Uno de-los aspectos particularmente bien estudiados es el del problema de las sucesiones de los incas, y la importancia de las panaca. María retoma otros trabajos suyos anteriores, por ejemplo cuando analiza la guerra de
los chancas, pero, lamentablemente, deja de lado ávances que había logrado
en supublicación con Max Hemández, donde señalaba el carácter femenino
del viejo inca Huiracocha y de su heredero Urco, frente a la virilidad guerrera
de Cusi Yupanqui, el futuro Pachacutec. Ahora bien, esta vez se emite una
hipótesis arriesgada sobre el origen del nombre de Pachacutec (p. 59, 60), dejando de lado la idea del vuelco del mundo que significa para un pueblo en el
que el gobierno es buena...