4/1A (características del derecho)

LA CENTRALIDAD DE LOS CLÁSICOS
Jeffrey C. Alexander
Lo que la lectura nos explica es como las ciencias sociales y los autores clásicos cuestionan los problemas más profundos, no solo en la teoría social, sino en los estudios culturales en general. El por qué los textos clásicos son tan importantes hoy en día y que a la vez estos tendrían que estar verificados e incorporados a la teoríacontemporánea o falsado y dejarlos de lado porque sus aportaciones simplemente nos son ciertas.
Los clásicos son productos de la investigación a los que se les concede un rango privilegiado frente a las investigaciones contemporáneas del mismo campo. El concepto de rango privilegiado significa que los científicos contemporáneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo dichas obras anteriorespueden aprender de su campo de investigación tanto como puedan aprender de la obra de sus propios contemporáneos.
Un ejemplo muy claro están los teólogos occidentales que han tomado la Biblia como texto clásico, como lo han hecho quienes ejercen las disciplinas religiosas judeo-cristiana. Para los estudiosos de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente el autor cuya obra encarna loscánones de su campo. Durante quinientos años, a Platón y Aristóteles se les otorgó el rango de clásicos de la teoría política.
LA CRÍTICA EMPIRISTA A LA CENTRALIDAD DE LOS CLÁSICOS
En este punto el autor nos dice que en las ciencias sociales es rechazada la centralidad de los clásicos ya que no existen en la actualidad los “clásicos”. La cuestión que nos propone es que a largo plazo, también laciencia social deberá prescindir de los clásicos; a corto plazo, tendrá que limitar muy estrechamente la atención que se les preste. Por lo tanto Merton criticaba lo que llamaba la mezcla de historia y sistemática de la teoría sociológica.
Su modelo de teoría sistemática eran las ciencias naturales, y consistía, según parece, en codificar el conocimiento empírico y construir leyes de subsunción. Lateoría científica es sistemática porque contrasta leyes de subsunción mediante procedimientos experimentales, acumulando continuamente de esta forma conocimiento verdadero. En la medida en que se dé esta acumulación no hay necesidad de textos clásicos. “La prueba más convincente del conocimiento verdaderamente acumulativo”, afirma Merton, “es que inteligencias del montón pueden resolver hoyproblemas que, tiempo atrás, grandes inteligencias no podían siquiera comenzar a resolver”.
Merton reconoce que los sociólogos “están en una situación intermedia entre los físicos y biólogos y los humanistas”, recomienda con toda claridad un mayor acercamiento a las ciencias naturales. Invoca la confiada afirmación de Weber de que “en la ciencia, todos nosotros sabemos que nuestros logros quedaránanticuados en diez, veinte, cincuenta años”Desde el punto de vista de Merton, el problema es que los sociólogos están sometidos a presiones opuestas, una posición estructural que suele producir una desviación de las líneas de conducta legítimas. La mayoría de los sociólogos sucumben a estas presiones y desarrollan líneas de conducta desviadas. “Oscilan” entre la ciencia social y las humanidades.También propone que los textos anteriores no deberían ser considerados de esta forma tan “deplorablemente inútil”. Ofrece dos alternativas, una desde la perspectiva sistemática, otra desde el punto de vista de la historia. Afirma que, desde la perspectiva de la ciencia social, los textos anteriores no deben tratarse como clásicos, sino atendiendo a su utilidad. Desde el punto de vista de la historia,la alternativa a la mezcla no es, de hecho, muy diferente. En lugar de utilizar los textos anteriores como fuentes de información no recuperada, estos pueden ser estudiados como documentos históricos en sí mismos.
La sociología adopta la orientación y la praxis –de las ciencias físicas, ya que afirma que la investigación de la ciencia social esta avanzado a partir de las fronteras alcanzadas...