40876858 Luhmann Niklas Sistemas Sociales Lineamientos Para Una Teoria General

 

INTRODUCCIÓN
CAMBIO DE PARADIGMA EN LA
TEORÍA DE SISTEMAS

La «teoría de sistemas» es, hoy en día, un concepto unificador de significados y
niveles de análisis muy diversos. La palabra hace referencia a un sentido que no es
unívoco. Si se toma el concepto de sistema para análisis sociológicos, sin ningún tipo
de aclaración, entonces se da pie a una aparente precisión que carece de todofundamento. Surgen, así, controversias en las que sólo se puede deducir, de la
argumentación de los participantes, que se imaginan algo distinto cuando hablan de
sistema.
Al mismo tiempo, se puede observar que el campo de investigación denominado
«teoría general de sistemas» se ha desarrollado aceleradamente. Comparada con la
discusión de la teoría sociológica adherida al prototipo de los clásicos yaficionada a
reverenciar al pluralismo, se encuentran en la teoría general de sistemas y en los
esfuerzos interdisciplinarios relacionados con ella, cambios profundos y quizás «revoluciones científicas», en el sentido de Kuhn. La formación de la teoría sociológica
podría ganar mucho si pudiera ser incluida en este desarrollo. Los cambios de dispositivos operados en la teoría general de sistemas,sobre todo en la última década, se
acercan, más de lo que uno pudiera creer a los intereses de la teoría sociológica.
Pero obligan también a un grado de abstracción y complicación hasta la fecha inusual
en las discusiones de teoría en sociología. En este libro pretendemos restablecer ese
contexto, llenar esa laguna.
A manera de orientación previa, bastaría la distinción de tres niveles de análisis yplantearse la pregunta de cómo repercute el cambio de «paradigma» en el nivel de
la teoría general de sistemas en la teoría general de los sistemas sociales. El
siguiente esquema ayuda a dilucidar este propósito:

sistemas

máquinas
interaccione
s

Sistemas
organizacione
s

sociedade
s

En general, se puede hablar de sistema cuando se tiene ante los ojos
características tales que, si sesuprimieran, pondrían en cuestión el carácter de
objeto de dicho
27

sistema. A veces, también se llama sistema al conjunto de dichas características. De
la teoría general de sistemas surge, así, subrepticiamente, una teoría del sistema en
general.1 El problema se repite en todos los niveles de concretización con sus límites
correspondientes. En adelante, evitaremos ese uso del lenguaje. No llamaremos alconcepto (o modelo) del sistema, de nuevo, sistema, como tampoco estamos
dispuestos a nombrar el concepto (o modelo) de organismo, máquina y sociedad, de
nuevo, organismo, máquina y sociedad. Dicho de otra manera, no nos dejaremos
llevar, en los niveles más altos de abstracción teórica, por la terminología objetual de
los medios del conocimiento (conceptos o modelos), porque tal decisión,finalmente,
no podría mantenerse ni aun en los terrenos de investigación más concretos. La
afirmación «hay sistemas» sólo quiere decir que hay objetos de investigación con
tales características que justifican el empleo del concepto de sistema. Así como al
contrario: el concepto de sistema nos sirve para abstraer hechos que son
comparables entre sí, o hechos de carácter distinto bajo el aspectoigual/desigual.
Hay que distinguir una abstracción de tal naturaleza (que se dirige a la teoría) de
una autoabstracción del objeto (que pone la mira en la estructura). La abstracción
conceptual posibilita la comparación; la autoabstracción permite volver a introducir
las mismas estructuras en el objeto mismo. Sólo en este caso se pueden constatar
las intersecciones. Puede haber sistemas que empleen laabstracción conceptual
como autoabstracción, lo que quiere decir que se allegan estructuras al comparar sus
características propias con características de otros sistemas. De este modo se puede
llegar a verificar en qué medida las abstracciones conceptuales se basan en
autoabstraccio-nes de los objetos, y en este sentido, cómo, a fin de cuentas, van a
terminar en la comparación de estructuras.
La...