4357e3

4. Nombres

La teoría de B. Russell sobre los nombres se deduce de dos tesis, una epistemológica y otra semántica. La tesis semántica es que los nombres auténticos, los nombres lógicamente propios, tienen como función la de referir a entidades particulares: «Las únicas palabras que en teoría son aptas para referirse a un particular son los nombres propios» («La filosofía del atomismo lógico»-FAL-, pág. 162). La tesis epistemológica es que el único conocimiento posible de los particulares es un conocimiento directo, por familiarización: «Un nombre, entendido en su estricto sentido lógico de palabra cuyo significado es un particular, sólo podrá aplicarse a algún particular directamente conocido por el que habla, puesto que no es posible nombrar nada de lo que no se tenga conocimientodirecto» (FAL, pág. 163).

Para entender esta teoría, hay que comprender previamente qué es lo que entendía Russell por entidad particular, y por qué sólo es posible referirse a ellas mediante nombres propios. Según Russell, un particular es una entidad simple de la cual no sabernos nada, en el sentido de no tener conocimiento de verdades acerca de ella, y que se presenta de manera directa a laexperiencia. De acuerdo con esta noción, la mayor parte de los objetos con los que tratamos en la vida cotidiana no son entidades simples, sino complejas: «Desde luego, todos los objetos corrientes de la vida ordinaria dan la impresión de ser entidades complejas: cosas tales como mesas y sillas, panes y peces, personas, principales y potestades parecen todas ellas entidades complejas: Sócrates,Picadilly, Rumanía, el Día de Reyes o lo que gusten de imaginar, cosas a las que ustedes asignan nombres propios son todas ellas entidades aparentemente complejas. Dan la impresión de constituir sistemas complejos presididos por un cierto tipo de unidad, unidad que nos induce a hacerlas objeto de una denominación singular» (FAL, pág. 152). Para Russell, los objetos últimos de nuestra experiencia sondatos de los sentidos (sense data) y los objetos en sentido ordinario no son sino colecciones de datos sensoriales, constituidos por ciertas leyes asociativas. De ahí que el conocimiento de los objetos corrientes sea un conocimiento por descripción, un tipo de conocimiento que supone el conocimiento de verdades o la intervención de procesos de inferencia. El objeto es constituido en el proceso desu conocimiento a partir de los datos de los sentidos, así que en modo alguno es una entidad simple a la que se accede directamente: «Mi conocimiento de la mesa es del tipo que denominaremos 'conocimiento por descripción'. La mesa es 'el objeto físico que produce tales y cuales sensaciones de los sentidos'. Esto describe la mesa por medio de los datos de los sentidos. A fin de saber cualquier cosaen absoluto acerca de la mesa, debemos conocer verdades que la relacionen con cosas con las que estamos familiarizados: debemos saber que tales y tales sense data son producidos por un objeto físico. No existe ningún estado mental en el que aprehendamos directamente la mesa; todo nuestro conocimiento de la mesa es realmente conocimiento de verdades, y la cosa real que es la mesa no nos es, ensentido estricto, conocida en absoluto» (Los problemas de la filosofía, pág. 47 de la edición original).
En consecuencia, dadas sus tesis epistemológicas, Russell concluyó que las expresiones que denominan objetos no son auténticos nombres propios, en el sentido de que no se refieren a entidades simples, sino expresiones complejas que son susceptibles de análisis. Por tanto, es preciso distinguirentre los nombres propios ordinarios y los nombres lógicamente propios. Los primeros denominan entidades complejas, a pesar de su carácter aparentemente elemental, mientras que sólo los segundos se refieren a entidades directamente conocidas. Este es uno de los puntos en que Russell llegó a conclusiones parecidas a las de Frege, pero por diferentes caminos: «Los nombres de que comúnmente nos...