5 La_Estrategia_y_el_Elefante_ Mintzberg
Páginas: 23 (5545 palabras)
Publicado: 2 de noviembre de 2015
La estrategia
y el elefante
Una síntesis de las más célebres escuelas de estrategia,
concebida para aplicar lo mejor de cada una.
Por Henry Mintzberg, Joseph Lampel y Bruce Ahlstrand
La estrategia acepta múltiples defi-niciones. Su utilidad genera deba-tes interminables: frente a cada ventaja se abre un inconveniente paralelo. Y una decena de líneas de pensamiento estudian sólo algunaparte de ella, ignorando el resto. Pero las empresas no pueden per-mitirse semejante lujo. Tienen que considerar a la estrategia como un todo, y desplegar su energía.
Este artículo es un extracto de la introducción y del último capítulo del libro Strategy Safari, recién edi-tado por Free Press. Sus autores son Henry Mintzberg, profesor en el Insead, Fontainebleau, y en la Universidad McGill, deMontreal; Joseph Lampel, que tiene a su car-go la cátedra de Management Es-tratégico en la Universidad de Saint Andrews, Escocia; y Bruce Ahls-trand, profesor en la universidad de Trent, Ontario.
24
Todo comienza como en una fábula:
había una vez, en Indostán, seis hom-bres ciegos que querían saber cómo
era un elefante. El primero se aproxi-
mó al animal y se topó con su largo flanco.“¡Qué duro es! —exclamó—.
Debe ser una pared.” El segundo pal-pó un colmillo y dijo: “No cabe duda
de que es una lanza”. El tercero tocó
la trompa: “Tiene mucho de serpien-te”, supuso. El cuarto tanteó la rodi-
lla: “Es como un árbol”, aseguró. El quinto acarició una oreja y creyó que
era un abanico; y el sexto se aferró a
la cola, imaginando que era una es-pecie de soga gruesa. Los seis discu-tían a viva voz, cada uno con un poco de razón, pero los seis equivocados
en cuanto a la idea global.
Todos somos ciegos, y la estrategia es el elefante: nadie la ve en su totali-
dad. Para poder aprehender el todo hay que comprender los 10 elemen-
tos que la constituyen, cada uno de
los cuales representa una escuela de pensamiento (ver cuadro).
Las 10 partes del elefante
Las 10 escuelas sedividen en tres
grupos. Las que forman el primero son de naturaleza prescriptiva: apun-
tan a la manera en que deberían for-
mularse las estrategias, antes que al
modo en que son concebidas. La pri-mera escuela de este grupo es la de
“diseño”, y en los años ’60 sentó las
bases para las otras dos. La segunda es la del “planeamiento”, que hizo
de la estrategia un proceso distinto, sistemático yformal. En los ’80 fue
suplantada por una tercera tenden-
cia, que le dio prioridad al conteni-do: la escuela del “posicionamiento”.
El segundo grupo está compuesto por seis escuelas que se abocaron a
la descripción del procedimiento de
elaboración de la estrategia. Muchos asociaron la estrategia con el “espíri-
tu empresarial”, y describieron su gé-nesis como una creación visionaria
de unindividuo. Vinculada con esta
idea se desarrolló otra escuela, la del “conocimiento”, que busca en las he-
rramientas de la psicología cognitiva el modo de penetrar en la mente del
estratega. Cada una de las otras cua-
tro tendencias de esta categoría in-tentó buscar las premisas de la estra-
tegia más allá del individuo, en otras fuerzas y otros actores. Según los de-
fensores de la escueladel “aprendi-
zaje”, el mundo es demasiado com-plejo como para que sea posible ela-
borar súbitamente un plan o una
Volumen 3 / Gestión 4 / julio-agosto 1998
2
3
1
4
8
5
7
6
10
9
idea clara. Hay que hacerlo en eta-pas, según el ritmo de adaptación de
la empresa. Otros le otorgan mayor importancia al “poder” en el proce-
dimiento de negociación que rige la
confrontación degrupos internos o de organizaciones. También están
los que piensan que la estrategia está profundamente arraigada a la “cultu-
ra” de la empresa, y que, por lo tan-
to, la elaboración de la estrategia es una tarea colectiva y cooperativa.
Por su parte, los adeptos a la teoría del “entorno” creen que la estrategia
está fundada en una reacción de la
empresa a las presiones externas....
y el elefante
Una síntesis de las más célebres escuelas de estrategia,
concebida para aplicar lo mejor de cada una.
Por Henry Mintzberg, Joseph Lampel y Bruce Ahlstrand
La estrategia acepta múltiples defi-niciones. Su utilidad genera deba-tes interminables: frente a cada ventaja se abre un inconveniente paralelo. Y una decena de líneas de pensamiento estudian sólo algunaparte de ella, ignorando el resto. Pero las empresas no pueden per-mitirse semejante lujo. Tienen que considerar a la estrategia como un todo, y desplegar su energía.
Este artículo es un extracto de la introducción y del último capítulo del libro Strategy Safari, recién edi-tado por Free Press. Sus autores son Henry Mintzberg, profesor en el Insead, Fontainebleau, y en la Universidad McGill, deMontreal; Joseph Lampel, que tiene a su car-go la cátedra de Management Es-tratégico en la Universidad de Saint Andrews, Escocia; y Bruce Ahls-trand, profesor en la universidad de Trent, Ontario.
24
Todo comienza como en una fábula:
había una vez, en Indostán, seis hom-bres ciegos que querían saber cómo
era un elefante. El primero se aproxi-
mó al animal y se topó con su largo flanco.“¡Qué duro es! —exclamó—.
Debe ser una pared.” El segundo pal-pó un colmillo y dijo: “No cabe duda
de que es una lanza”. El tercero tocó
la trompa: “Tiene mucho de serpien-te”, supuso. El cuarto tanteó la rodi-
lla: “Es como un árbol”, aseguró. El quinto acarició una oreja y creyó que
era un abanico; y el sexto se aferró a
la cola, imaginando que era una es-pecie de soga gruesa. Los seis discu-tían a viva voz, cada uno con un poco de razón, pero los seis equivocados
en cuanto a la idea global.
Todos somos ciegos, y la estrategia es el elefante: nadie la ve en su totali-
dad. Para poder aprehender el todo hay que comprender los 10 elemen-
tos que la constituyen, cada uno de
los cuales representa una escuela de pensamiento (ver cuadro).
Las 10 partes del elefante
Las 10 escuelas sedividen en tres
grupos. Las que forman el primero son de naturaleza prescriptiva: apun-
tan a la manera en que deberían for-
mularse las estrategias, antes que al
modo en que son concebidas. La pri-mera escuela de este grupo es la de
“diseño”, y en los años ’60 sentó las
bases para las otras dos. La segunda es la del “planeamiento”, que hizo
de la estrategia un proceso distinto, sistemático yformal. En los ’80 fue
suplantada por una tercera tenden-
cia, que le dio prioridad al conteni-do: la escuela del “posicionamiento”.
El segundo grupo está compuesto por seis escuelas que se abocaron a
la descripción del procedimiento de
elaboración de la estrategia. Muchos asociaron la estrategia con el “espíri-
tu empresarial”, y describieron su gé-nesis como una creación visionaria
de unindividuo. Vinculada con esta
idea se desarrolló otra escuela, la del “conocimiento”, que busca en las he-
rramientas de la psicología cognitiva el modo de penetrar en la mente del
estratega. Cada una de las otras cua-
tro tendencias de esta categoría in-tentó buscar las premisas de la estra-
tegia más allá del individuo, en otras fuerzas y otros actores. Según los de-
fensores de la escueladel “aprendi-
zaje”, el mundo es demasiado com-plejo como para que sea posible ela-
borar súbitamente un plan o una
Volumen 3 / Gestión 4 / julio-agosto 1998
2
3
1
4
8
5
7
6
10
9
idea clara. Hay que hacerlo en eta-pas, según el ritmo de adaptación de
la empresa. Otros le otorgan mayor importancia al “poder” en el proce-
dimiento de negociación que rige la
confrontación degrupos internos o de organizaciones. También están
los que piensan que la estrategia está profundamente arraigada a la “cultu-
ra” de la empresa, y que, por lo tan-
to, la elaboración de la estrategia es una tarea colectiva y cooperativa.
Por su parte, los adeptos a la teoría del “entorno” creen que la estrategia
está fundada en una reacción de la
empresa a las presiones externas....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.