732-2011. Civ. corte de apelaciones de valdivia

Valdivia, quince de diciembre de dos mil once.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
Primero: Que, a fojas 1, el señor Daniel Fernando Valdebenito Contreras, abogado, por la demandada, dedujo recurso dehecho en contra de la resolución que no dio lugar a la reposición y apelación subsidiaria, recursos intentados en contra de la resolución que determinó despachar mandamiento de ejecución. Alega que no sedispuso qué debía despacharse, no qué suma o sumas, necesarias para la validez del procedimiento ejecutivo, que se trata de una sentencia interlocutoria y si se estimare que se trata de un auto odecreto, el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil dispone que también son apelables cuando alteran la sustanciación regular de la causa o recaen sobre trámites que no están expresamente ordenadospor la ley, caso en el que solo podrá interponerse con el carácter de subsidiaria de la solicitud de reposición y para el caso que esta no sea acogida.
Segundo: Que, a fojas 3, informa al tenor delrecurso el señor Rafael Esteban Cáceres Santibáñez, Juez Suplente del Segundo Juzgado Civil de Valdivia. Estima que la resolución recurrida de reposición es una sentencia interlocutoria, que sirve debase para el pronunciamiento de otra interlocutoria: el mandamiento de ejecución y embargo, la que solo es susceptible de recurso de apelación, de tal forma que el recurso de reposición con apelaciónsubsidiaria fue rechazado por improcedente. Si hubiese apelado derechamente, se debería haber concedido el recurso, por disponerlo así el artículo 187.
Tercero: Que se ha recurrido de hecho en contrade la resolución de 9 de noviembre de 2011, escrita a fojas 30 del cuaderno principal, que no dio lugar al recurso de apelación subsidiariamente interpuesto, porque el Tribunal estimó que laresolución recurrida es inapelable al haberse deducido el recurso en subsidio de uno de reposición, declarado improcedente.
Cuarto: Que la naturaleza jurídica de la resolución recurrida es una sentencia...