9 Dussell_Sobre el concepto de Tolerancia

Enrique Dussel: Deconstrucción del Concepto de ‘Tolerancia’
La tolerancia es una actitud mínima, como formación de la voluntad del
ciudadano en un régimen democrático. La humanidad ha ido creciendo en la
consideración de esta actitud ética, política; hay ejemplos históricos en este aspecto. En
el Imperio romano, por ejemplo, no había todavía propiamente tolerancia, sino más bien
asimilación oexclusión. Se otorgaba la ciudadanía romana a algunos y al resto se los
dominaba de diferentes maneras. Los dioses de los pueblos vencidos eran aceptados en
el panteón, que fungía como una manera de reunir los diversos cultos bajo el poder del
Imperio. En cambio, en la sociedad musulmana del Dar-el-Islam se toleraba a cristianos
y judíos, no así a los miembros de religiones animistas u otrasreligiones (como la
budista o hindú, por ejemplo). En la sociedad cristiana latino-germánica sólo se toleraba
a los judíos, pero se excluían aún a los movimientos cristianos de diferente inspiración.
Reinaba una declarada intolerancia.
a) Intolerancia
Denominaremos como intolerante a la posición intransigente ante posibles
oponentes. Por ello la intolerancia es dogmática, indicando así la unidad entre unacierta
teoría de la verdad y el poder político. El intolerante afirma “poseer” la verdad o
encontrarse en un acceso privilegiado con respecto a lo que se conoce como
“verdadero”. Esta confianza ingenua, lejos de todo escepticismo o conciencia de la
finitud de la inteligencia y la voluntad humanas, da al dogmático una certeza inequívoca
y un sentido mesiánico a su misión de extender dicha verdaden toda la humanidad (si
tuviera el poder para hacerlo). Cuando la intolerancia dogmática tiene de manera
suficiente ese poder político para imponer a otros su Voluntad de Poder, es cuando se
usa la violencia como un modo natural de expandir la “verdad” y exigir ser aceptada por
todos los demás. Aconteció en los Califatos, en las Cristiandades, y hoy es propugnado
por el fundamentalismo cristiano(entre ciertas élites actuales de Estados Unidos),
sionista [1] o islamista. Puede observarse que el intolerante tiene entonces una cierta
“teoría de la verdad” entrelazada al poder político, y hasta militar, como mediación de
su expansión. La aceptación del otro en la verdad dogmática es el fruto de la derrota en
una guerra fundamentalista; y se pretende ser una guerra justa en tanto opina que esuna
guerra en defensa y propagación de la verdad (sea revelada, cultural, etc.) del grupo
triunfador. El dogmático no podrá aceptar nunca la falibilidad de la verdad sostenida, so
pena de caer ante sus ojos en el relativismo escéptico inaceptable, enemigo teórico por
excelencia del intolerante.
b) Tolerancia
La tolerancia, por el contrario, presupone otra teoría de la verdad. Además,
pueden habermuchos tipos de tolerancia. Deseamos aquí destacar aquella que puede ser
defendida desde una racionalidad universal, no escéptica ni relativista. A la mera e
ingenua “posesión” pura y simple de la verdad, le opondremos la “pretensión (claim,
Anspruch) de verdad”. La “pretensión de verdad” afirma acceder a la cosa real misma,
desde una lengua, desde un mundo cultural, desde un horizonte ontológico;pero sabe
que tal acceso no es absoluto; es siempre finito, parcial, determinado por una cierta
perspectiva social, histórica, psicológica, etc. “Pretende” tener una posición veritativa
con respecto a lo real del que puede dar razones de su acceso cognitivo, pero al mismo

tiempo se encuentra atento y abierto a mejores posibles razones que pudieran falsar (la
falibilidad, la falsabilidad siempreposible de la pretensión de verdad) su enunciado.
Tener pretensión universal de verdad del propio acceso a lo real tal como se manifiesta,
no contradice el poder otorgar honestamente a un oponente eventual la misma
pretensión universal de verdad de su acceso siempre situado ante esa misma realidad
(que puede no ser la del primer cognoscente).
Es en ese momento que la simple “pretensión de...