abcdefg

FILOSOFIA

CAPITULO I NINO

Plantea 3 problemas:

1) Existen procedimientos racionales para justificar la validez de los juicios de valor?;

Este problema de justificar racionalmente los juicios de valor es la rama de la filosofía que se denomina “METAÉTICA” o “ÉTICA ANALÍTICA”. Se analiza el tipo de significado que caracteriza a los términos éticos (bueno, malo, justo, injusto, etc) yel significado de los juicios de valor.

2) Cuáles son los principios de justicia y moralidad social que permiten enjuiciar las regulaciones e instituciones jurídicas y cuales son las implicaciones de esos principios sobre materias específicas?

Este problema se lo denomina “ÉTICA NORMATIVA” tratando mediante juicios morales determinar que acciones o instituciones son buenas o justas.Además de estos dos niveles descriptos hay un tercer nivel denominado “ÉTICA DESCRIPTIVA O SOCIOLÓGICA) que describe los juicios de valor que se formulan en cierta sociedad en determinada época, dando cuenta de que cosas los miembros de esa sociedad consideran justas o buenas.

Teoría acerca del significado de los conceptos y juicios morales (meta-ética)

1) Teorías descriptivas: Establece que losjuicios de valor pueden ser justificados racionalmente pero no hay acuerdo respecto de su verdad y falsedad.

a) Naturalismo: Sostienen que los juicios de valor son verificables
empíricamente. La posición naturalista subjetivista sostiene que los juicios éticos hacen referencia a sentimientos, actitudes de alguien que puede ser el representante de la mayoría de un determinado grupo social.Otra versión de la teoría naturalista subjetivista sostiene que los juicios de valorativos no describen los sentimientos o actitudes del hablante/representante sin los de la mayoría de los individuos de un grupo social.
La crítica que se le hace a esta postura es que genera desacuerdos éticos dado que no esta en claro cual es el grupo social que hay que tener en cuenta para establecer el marco dereferencia.
Algunas concepciones naturalistas son de índole objetivista ya que sostienen la verificación empírica y no consienten someterlos a actitudes o sentimientos de cierta gente.

Crítica: Moore dice que el naturalismo comete una falacia que este autor denomina “FALACIA NATURALISTA”, esa falacia consistiría en confundir el plano de los hechos empíricos con el plano de los valores.
Mooresostuvo que el naturalismo en cualquiera de sus variantes, no refleja correctamente el significado que generalmente se le asigna a los términos éticos. Para justificar esta situación recurrió a las preguntas abiertas: “ya que la pena de muerte tiene consecuencias que producen más felicidad que miseria para la mayoría de la gente es sin embargo buena?.

b) No naturalismo: Moore advirtiendo losdefectos de la teoría naturalista lo llevo a adoptar una posición no naturalista o intuicionista. Esta posición afirma que los juicios de valor son descriptivos –pueden ser verdaderos o falsos- pero no son verificables empíricamente puesto que los hechos que describen no son naturales.
Moore aducía a favor de la indefinibilidad de términos como bueno o malo. La bondad de un acto se capta por una meraintuición intelectual.

Crítica: ¿Cómo se distingue una intuición verdadera de una falsa?. Consituye una teoría de mandato divino toda vez que correcto o bueno significan ordenado por dios y malo o incorrecto prohibido por dios.

2) Teorías no descriptivistas: Los juicios de valor se caracterizan por no ser centralmente descriptivos de ciertos hechos. Los términos ético significadocognoscitivo. Su concepción es que los juicios morales no pueden ser verdaderos o falsos.

a) El emotivismo: Según Stevenson un juicio moral como “estos es bueno” podría traducirse como “yo lo apruebo, apruébalo tu también”. La primera parte tendría significado descriptivos, o sea informa acerca de la actitud del que habla y la segunda tendría significado emotivo tratando de provocar una actitud en el...