Abducción y falsasionismo

Abducción y falsacionismo: aportes de la teoría de la abducción de
Peirce para iluminar los límites del falsacionismo popperiano.
Roxana Cecilia Ynoub.

Introducción
En esta presentación me propongo revisar algunos supuestos del método hipotético
deductivo descrito por Karl Popper (1934) a la luz de los aportes lógicos desarrollados por Ch.
Peirce. De modo más específico, se trata deexaminar el papel que tiene la llamada “inferencia
abductiva” en el contexto de justificación del conocimiento científico.
El argumento que voy a defender sostiene que tanto la aceptación como el rechazo de una
hipótesis científica se asientan en procedimientos que incluyen de manera invariante, el uso de
inferencias abductivas. Dado que, desde el punto de vista formal, este tipo de inferencias nogarantizan de manera apodíctica la verdad de las conclusiones, no sólo no podría aceptarse como
“verificada” (es decir, apodícticamente verdadera) una hipótesis corroborada por la experiencia
(tal como el mismo Popper lo postula); sino que tampoco podría aceptarse de manera apodíctica
su rechazo (no puede aceptarse de modo apodíctico su falsedad).
De ser así, algunos de los presupuestos delmétodo demarcatorio de K. Popper, encontrarían
un límite formal insalvable en el proceso de construcción de la llamada “base empírica”.
El examen de estos presupuestos lo haremos revisando por una parte los principales
presupuestos del «método hipotético deductivo» de K. Popper; y por la otra las implicancias que
la inferencia abductiva tiene en el proceso de construcción de datos. A los efectosde precisar esta
última cuestión, nos detendremos en la noción de indicador desarrollada por Juan Samaja (1993),
ya que ella permite comprender con detalle de qué modo está implicada dicha inferencia en la
elaboración del dato científico.
1. Breve presentación del método hipotético deductivo de K. Popper
Karl Popper (1902-1994) asume una peculiar posición en torno a los grandes debates quela
epistemología se había planteado al examinar las condiciones de posibilidad del conocimiento
científico desde los albores de la modernidad.
El punto de partida de la posición popperiana estriba en sostener que los enunciados
científicos son inverificables. Según esta posición no se pueden demostrar concluyentemente la
verdad de los enunciados universales ni por vía de la razón (como lopostulaba por ejemplo el
racionalismo cartesiano); ni por vía de la experiencia (como lo pretendía el empirismo de Locke o
el probabilismo de los empiristas lógicos contemporáneos).
Sin embargo, con unos y otros comparte ciertos presupuestos generales: con el empirismo
comparte la idea de que es en la experiencia en donde hay que buscar el control del progreso
científico; pero, como losaprioristas, postula que no es la experiencia el punto de partida del
conocimiento, coincidiendo también en reconocer que la inducción no es conducente para validar,
fundamentar y demostrar de manera concluyente un conocimiento científico.

Es sabido que todo el esfuerzo popperiano se orienta a erigir un criterio demarcatorio para
separar, para dividir el mundo de la ciencia del mundo de lametafísica. La ciencia –bajo esta
concepción que arraiga en el mismo Newton 1 - no tiene (o no debería tener) nada que compartir
con la metafísica: allí donde hay metafísica, para Popper, no hay ciencia y donde hay ciencia no
hay metafísica.
Los empiristas habían andado este camino –tropezando aquí y allá con diversos fracasos y
dificultades. Desde los primeros dictámenes del empirismo anglosajón hastalos enunciados
protocolarios de los más actuales empiristas lógicos; se habían topado con límites infranqueables
en la búsqueda de dar con criterios que garantizaran el acceso directo y no mediado a la
experiencia misma. Si la ciencia, a diferencia de la filosofía, es conocimiento basado en los
hechos, y si ese conocimiento debe estar despojado de toda presunción teórica previa ¿por qué...