abogada

REGIMEN DE LAS COSAS MUEBLES
Autor: Claudio Marcelo KIPER

1. Antecedentes históricos.- En el derecho romano se admitía la
reivindicación de las cosas muebles en tanto no se hubiese operado la
usucapión en favor del poseedor, para lo cual el plazo era de un año en el
derecho antiguo, y de tres años a partir de las reformas introducidas en la
época de Justiniano1. Es decir que la acciónreivindicatoria que podía ejercer el
verdadero propietario sólo podía detenerse ante la prescripción adquisitiva, lo
que significa que quien adquiría a non domino, esto es, de manos de quien no
era dueño, no hacía suya la propiedad de la cosa mueble y estaba expuesto a
la acción del verdadero propietario pendiente la usucapión.
En el derecho romano no era posible adquirir la cosa de quien no erasu
dueño, a non domino. La reivindicación del dueño despojado triunfaba siempre
(ubi rem meam invenio ibi vindico), aunque el despojo acaeciera a través del
abuso de confianza de la persona en quien depositó la cosa voluntariamente.
El sistema romano se trasladó a los grandes cuerpos castellanos 2.
Los Derechos no romanizados de la Europa antigua y medieval,
conocidos cono “Derechosgermánicos”, manejaron en lugar de la posesión la
figura de la Gewere . Esta significó el acto formal de investidura, la
“ostentación” del derecho sobre la cosa, tratada en el tráfico como si fuera
realidad. En virtud de esta ostentación del derecho, cuando alguien tiene la
cosa porque el dueño se la entregó (v.gr. un depósito para que se la guarde), si
bien no es dueño, aparenta serlo, por lo quepuede provocar su transferencia
válida y eficaz. No sucedía así si el poseedor actual la había arrebatado
violentamente, o hurtado, o la encontró habiéndola perdido su dueño. Para
que operase la “apariencia de propiedad” era necesario que el dueño se la
hubiese confiado, y no que la haya obtenido por la fuerza. En el caso del
desprendimiento voluntario, se reprochaba la actitud del dueño, talcomo lo
1

La usucapión trienal exigía buena fe y una res habilis, sin ser tal la res furtiva. Esta última caía
bajo la praesriptio longissimi temporis (treinta años), siempre que no hubiera habido violencia, y el
adquirente fuese de buena fe.
2

El art. 464, primer párrafo, del Código Civil español dispone que “La posesión de los bienes
muebles adquirida de buena fe, equivale al título.Sin embargo, el que hubiese perdido una cosa mueble
o hubiese sido privado de ella ilegalmente podrá reivindicarla de quien la posea”. A pesar de su
semejanza con el art. 2279 del Código francés, la doctrina discrepa sobre su alcance, en virtud de los
antecedentes históricos que en España consagraban una solución diferente, próxima al derecho romano.

explican viejos adagios germánicos:“busca tu confianza donde la has puesto”,
o “la mano debe guardar la mano”; es decir, el dueño debía hacerse
responsable de la apariencia de dominio que había creado en el poseedor en el
que había confiado 3. El dueño de la cosa ha sido imprudente en confiar en una
persona desleal, mientras que la conducta del adquirente, engañado por la
apariencia, no es reprochable. Lo único que podía hacer eldueño era reclamar
a quien le había confiado la cosa.
Estas ideas imperaron también en el antiguo derecho francés, hasta que
en los siglos XIII y XIV se produjo la recepción del derecho romano y con ella la
reivindicación de las cosas muebles. Claro que esto afectó el interés del
comercio, en tanto perdió agilidad y seguridad, por lo que en los siglos XVII y
XVIII decayó el interés en lareivindicación. Influyó también el hecho de que
habían disminuido los robos -en la época anterior hubo mayor inseguridad,
pillaje, y tráfico de objetos robados- y que había mayor paz y orden. La
reivindicación aparejaba nefastas consecuencias para el comercio, por lo que la
máxima en fait de muebles possession vaut titre apareció en la nueva
jurisprudencia del Chatelet de París, más próximo a...