abogado
Páginas: 9 (2224 palabras)
Publicado: 4 de abril de 2014
Bogotá, D.C., del 18 de julio de 2011
Señores
MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.
Ref.: Demanda de inconstitucionalidad contra una expresión del artículo 335 de la Ley 906 de 2004, “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”.
Actora: Luis Daniel Mantilla Arango.
Magistrado Ponente: LUIS ERNESTO VARGAS SILVA.
Expediente D-8537.
Concepto 5183Según lo dispuesto en los artículos 40, numeral 6º, 242, numerales 1º, 2º, y 278, numeral 5º, de la Constitución Política, rindo concepto sobre la demanda presentada por el ciudadano Luis Daniel Mantilla Arango contra una expresión del artículo 335 de la Ley 906 de 2004, cuyo texto se reproduce a continuación subrayando lo demandado:
LEY 906 DE 2004
(Agosto 31)
Diario Oficial No. 45.658 de 1 deseptiembre de 2004
PODER PÚBLICO - RAMA LEGISLATIVA
Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
El Congreso de la República
DECRETA
(…)
ARTÍCULO 335. RECHAZO DE LA SOLICITUD DE PRECLUSIÓN. En firme el auto que rechaza la preclusión las diligencias volverán a la Fiscalía, restituyéndose el término que duró el trámite de la preclusión.
El juez que conozca de la preclusión quedaráimpedido para conocer del juicio.
1. Planteamiento de la demanda.
El actor pretende que la Corte declare exequible la expresión demandada, bajo “el entendido de que el fiscal asignado al caso también debe declararse impedido para continuar conociendo del mismo cuando eleva ante el juez de conocimiento una solicitud de preclusión y éste la niega”, pues aduce que el “aparte subrayado comportauna omisión legislativa relativa, que a su vez constituye una violación de los artículos constitucionales 229 y 250, numeral séptimo [de la Constitución Política]”.
Luego de traer a cuento una sentencia sobre exequibilidad condicionada, arguye que se vulnera los derechos de las víctimas al mantener el caso en manos de un fiscal que ya ha manifestado una posición contraria los intereses deéstas en el proceso, luego de que ha sido negada la solicitud de preclusión. Según su visión de las cosas, el fiscal “no debe ser imparcial […] su tendencia debe ser a considerar que el delito existió y que el imputado es responsable, y no al contrario, pues al estar convencido de la ausencia de mérito para acusar, se encuentra predispuesto a vulnerar los derechos de la víctima a la verdad, lajusticia y la reparación, y al acceso material a la administración de justicia”.
Para fundar su cargo de omisión legislativa relativa, el actor equipara al fiscal con el juez que niega la solicitud de preclusión y argumenta que no hay una razón objetiva y suficiente que justifique el trato desigual que la Ley le brinda a uno y a otro.
2. Problema jurídico.
Corresponde establecer si laexpresión demandada del artículo 355 de la Ley 906 de 2004, al no establecer que el fiscal que actúa en el proceso en el cual se solicita la preclusión rechazada, quedará impedido para conocer del juicio, como sí se dice del juez, vulnera los artículos 229 y 250.7 Superiores.
3. Análisis jurídico.
La reiterada jurisprudencia de la Corte contenida, entre otras sentencias, en la Sentencia C-1052 de2001, precisa que toda demanda de constitucionalidad debe cumplir con una serie de requisitos sustanciales mínimos que permitan y justifiquen la activación de la jurisdicción constitucional, tal y como son: (i) identificar el objeto sobre el que versa la demanda, esto es, la norma jurídica que se acusa como inconstitucional; y (ii) señalar el concepto de la violación, lo que implica exponer lasrazones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes por las cuales se entiende que la norma demandada vulnera normas constitucionales debidamente especificadas. De igual forma, según lo señala la Corte en la Sentencia C-846 de 2008,
Los rasgos característicos de una omisión legislativa relativa implican (i) que exista una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo;...
Señores
MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.
Ref.: Demanda de inconstitucionalidad contra una expresión del artículo 335 de la Ley 906 de 2004, “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”.
Actora: Luis Daniel Mantilla Arango.
Magistrado Ponente: LUIS ERNESTO VARGAS SILVA.
Expediente D-8537.
Concepto 5183Según lo dispuesto en los artículos 40, numeral 6º, 242, numerales 1º, 2º, y 278, numeral 5º, de la Constitución Política, rindo concepto sobre la demanda presentada por el ciudadano Luis Daniel Mantilla Arango contra una expresión del artículo 335 de la Ley 906 de 2004, cuyo texto se reproduce a continuación subrayando lo demandado:
LEY 906 DE 2004
(Agosto 31)
Diario Oficial No. 45.658 de 1 deseptiembre de 2004
PODER PÚBLICO - RAMA LEGISLATIVA
Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
El Congreso de la República
DECRETA
(…)
ARTÍCULO 335. RECHAZO DE LA SOLICITUD DE PRECLUSIÓN. En firme el auto que rechaza la preclusión las diligencias volverán a la Fiscalía, restituyéndose el término que duró el trámite de la preclusión.
El juez que conozca de la preclusión quedaráimpedido para conocer del juicio.
1. Planteamiento de la demanda.
El actor pretende que la Corte declare exequible la expresión demandada, bajo “el entendido de que el fiscal asignado al caso también debe declararse impedido para continuar conociendo del mismo cuando eleva ante el juez de conocimiento una solicitud de preclusión y éste la niega”, pues aduce que el “aparte subrayado comportauna omisión legislativa relativa, que a su vez constituye una violación de los artículos constitucionales 229 y 250, numeral séptimo [de la Constitución Política]”.
Luego de traer a cuento una sentencia sobre exequibilidad condicionada, arguye que se vulnera los derechos de las víctimas al mantener el caso en manos de un fiscal que ya ha manifestado una posición contraria los intereses deéstas en el proceso, luego de que ha sido negada la solicitud de preclusión. Según su visión de las cosas, el fiscal “no debe ser imparcial […] su tendencia debe ser a considerar que el delito existió y que el imputado es responsable, y no al contrario, pues al estar convencido de la ausencia de mérito para acusar, se encuentra predispuesto a vulnerar los derechos de la víctima a la verdad, lajusticia y la reparación, y al acceso material a la administración de justicia”.
Para fundar su cargo de omisión legislativa relativa, el actor equipara al fiscal con el juez que niega la solicitud de preclusión y argumenta que no hay una razón objetiva y suficiente que justifique el trato desigual que la Ley le brinda a uno y a otro.
2. Problema jurídico.
Corresponde establecer si laexpresión demandada del artículo 355 de la Ley 906 de 2004, al no establecer que el fiscal que actúa en el proceso en el cual se solicita la preclusión rechazada, quedará impedido para conocer del juicio, como sí se dice del juez, vulnera los artículos 229 y 250.7 Superiores.
3. Análisis jurídico.
La reiterada jurisprudencia de la Corte contenida, entre otras sentencias, en la Sentencia C-1052 de2001, precisa que toda demanda de constitucionalidad debe cumplir con una serie de requisitos sustanciales mínimos que permitan y justifiquen la activación de la jurisdicción constitucional, tal y como son: (i) identificar el objeto sobre el que versa la demanda, esto es, la norma jurídica que se acusa como inconstitucional; y (ii) señalar el concepto de la violación, lo que implica exponer lasrazones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes por las cuales se entiende que la norma demandada vulnera normas constitucionales debidamente especificadas. De igual forma, según lo señala la Corte en la Sentencia C-846 de 2008,
Los rasgos característicos de una omisión legislativa relativa implican (i) que exista una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo;...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.