Absolución Querella
Páginas: 8 (1776 palabras)
Publicado: 6 de octubre de 2015
Exp. N° 2638-2014-0
Sumilla: Contesta querella deduciendo excepción de improcedencia de acción; ofrece medios de prueba.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DEL CUSCO
WASHINGTON ALOSILLA PORTILLO, querellado en el proceso penal por delito de ejercicio privado de la acción penal, ante usted en debida forma expongo:
Que, sin perjuicio de la nulidad deducida en autos, mediante elpresente escrito, y al amparo del artículo 6° del Código procesal penal, DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN contra la querella formulada en mi contra por el presunto delito de difamación agravada; en razón a los siguientes fundamentos:
I. FUNDAMENTOS
El artículo 6°, numeral 1, literal b), del Código procesal penal establece que puede deducirse excepción de improcedencia de acción,cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente. En el presente caso invocamos el primer supuesto, es decir, que el hecho denunciado no constituye delito, entendiendo por delito, en su sentido dogmático tradicional, aquella conducta típica y antijurídica, cuyo autor es culpable en términos de reproche penal.
En primero término corresponde señalar que, el suscrito dirijo unprograma radial desde hace aproximadamente dos décadas, y en todo ese tiempo he ejercido el derecho fundamental a la libertad de información, defendiendo los intereses de la población cusqueña, desde mi particular punto de vista, sin haber tenido problema alguno de naturaleza penal.
La querella formulada en contra del suscrito establece que habría cometido el delito de difamación agravada, pues, diceel querellante, he expresado frases diversas que afectarían su honor y reputación; sin embargo, no menciona el querellante que todo lo que dice que el suscrito he dicho es, en la actualidad, directa o indirectamente, materia de investigación sea en sede administrativa, fiscal o judicial. Este solo dato permite advertir que, en ejercicio de los derechos a la libertad de información y de expresióntransmito los hechos noticiosos que tienen relevancia para el interés del público, y que por cierto se vinculan a la función pública que desempeñan o han desempeñado determinadas personas, sin muchas veces conocer personalmente a tales individuos.
En ese sentido, si el suscrito ejerce un derecho fundamental, no es posible que luego se considere tal ejercicio una conducta delictiva, salvo que suejercicio no haya cumplido las exigencias para su legitimidad; ahora bien, si el requisito es que deba informar con la verdad, entonces, debo señalar que cuanto se me imputa que he dicho es precisamente el contenido de denuncias e informes que en contra del querellante han emitido entidades y organismos distintos, conforme apreciará usted en el apartado de ofrecimiento de medios de prueba. Asíexpuesto, emerge con claridad que la conducta que se me atribuye no encaja en el tipo penal objetivo del delito imputado.
En el supuesto hipotético que su autoridad considere la conducta como subsumible en el tipo penal objetivo, solo en ese supuesto, corresponde que nos centremos en el plano de la tipicidad subjetiva, pues, al ser este un delito doloso, ocurre que el agente debe conocer que actúadifundiendo información falsa, y como fácilmente podrá comprobarse con los medios de prueba ofrecidos, la información que es de dominio de diversas entidades y organismos públicos es verdadera; sin perjuicio de ello, si en algún momento del proceso se acreditara que es información falsa, no obstante, el suscrito la he transmitido y comentado en el convencimiento que es información real y cierta. Asíexpuesto, lo anterior llevaría a sostener la ausencia de dolo en el ejercicio del derecho a la libertad de información que hice, por tanto, la atipicidad subjetiva.
En el supuesto hipotético que se considere que el ejercicio de un derecho como el de la libertad de información no es una causal de atipicidad de la conducta, es de precisar que el artículo 20° numeral 8 del Código penal, sí...
Sumilla: Contesta querella deduciendo excepción de improcedencia de acción; ofrece medios de prueba.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DEL CUSCO
WASHINGTON ALOSILLA PORTILLO, querellado en el proceso penal por delito de ejercicio privado de la acción penal, ante usted en debida forma expongo:
Que, sin perjuicio de la nulidad deducida en autos, mediante elpresente escrito, y al amparo del artículo 6° del Código procesal penal, DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN contra la querella formulada en mi contra por el presunto delito de difamación agravada; en razón a los siguientes fundamentos:
I. FUNDAMENTOS
El artículo 6°, numeral 1, literal b), del Código procesal penal establece que puede deducirse excepción de improcedencia de acción,cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente. En el presente caso invocamos el primer supuesto, es decir, que el hecho denunciado no constituye delito, entendiendo por delito, en su sentido dogmático tradicional, aquella conducta típica y antijurídica, cuyo autor es culpable en términos de reproche penal.
En primero término corresponde señalar que, el suscrito dirijo unprograma radial desde hace aproximadamente dos décadas, y en todo ese tiempo he ejercido el derecho fundamental a la libertad de información, defendiendo los intereses de la población cusqueña, desde mi particular punto de vista, sin haber tenido problema alguno de naturaleza penal.
La querella formulada en contra del suscrito establece que habría cometido el delito de difamación agravada, pues, diceel querellante, he expresado frases diversas que afectarían su honor y reputación; sin embargo, no menciona el querellante que todo lo que dice que el suscrito he dicho es, en la actualidad, directa o indirectamente, materia de investigación sea en sede administrativa, fiscal o judicial. Este solo dato permite advertir que, en ejercicio de los derechos a la libertad de información y de expresióntransmito los hechos noticiosos que tienen relevancia para el interés del público, y que por cierto se vinculan a la función pública que desempeñan o han desempeñado determinadas personas, sin muchas veces conocer personalmente a tales individuos.
En ese sentido, si el suscrito ejerce un derecho fundamental, no es posible que luego se considere tal ejercicio una conducta delictiva, salvo que suejercicio no haya cumplido las exigencias para su legitimidad; ahora bien, si el requisito es que deba informar con la verdad, entonces, debo señalar que cuanto se me imputa que he dicho es precisamente el contenido de denuncias e informes que en contra del querellante han emitido entidades y organismos distintos, conforme apreciará usted en el apartado de ofrecimiento de medios de prueba. Asíexpuesto, emerge con claridad que la conducta que se me atribuye no encaja en el tipo penal objetivo del delito imputado.
En el supuesto hipotético que su autoridad considere la conducta como subsumible en el tipo penal objetivo, solo en ese supuesto, corresponde que nos centremos en el plano de la tipicidad subjetiva, pues, al ser este un delito doloso, ocurre que el agente debe conocer que actúadifundiendo información falsa, y como fácilmente podrá comprobarse con los medios de prueba ofrecidos, la información que es de dominio de diversas entidades y organismos públicos es verdadera; sin perjuicio de ello, si en algún momento del proceso se acreditara que es información falsa, no obstante, el suscrito la he transmitido y comentado en el convencimiento que es información real y cierta. Asíexpuesto, lo anterior llevaría a sostener la ausencia de dolo en el ejercicio del derecho a la libertad de información que hice, por tanto, la atipicidad subjetiva.
En el supuesto hipotético que se considere que el ejercicio de un derecho como el de la libertad de información no es una causal de atipicidad de la conducta, es de precisar que el artículo 20° numeral 8 del Código penal, sí...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.