Accidentes de trabajo

Introducción
En el siguiente trabajo se expondrá, por un lado, el análisis de un caso genérico de enfermedad laboral, de la demanda hecha por el empleado damnificado y de su correspondiente pericia técnica. Por otro lado, se comentará sobre la evolución de las leyes relacionadas con Higiene y Seguridad, responsabilidades del empleador, creación de las ART y fallos que determinaron lainconstitucionalidad de leyes relacionadas con esta problemática.
Análisis del marco jurídico de la problemática
La Ley 19587 de Higiene y Seguridad en el Trabajo establece las regulaciones correspondientes a los centros y puestos de trabajo, así como a las “maquinarias, elementos dispositivos o procedimientos que se utilicen o adopten.”. En el año 1979 mediante el decreto 351 se reglamenta la mencionadaley, indicando su aplicación más específica a nivel técnico. En el año 1996, mediante el decreto 1338 se establece una modificación. La ley describe específicamente la responsabilidad que recae sobre el empleador para con el empleado.
Desde el punto de vista práctico, la sanción de la ley no logró una disminución en las estadísticas tanto de accidentes, producidos de forma abrupta, de los cualesse ocupa la seguridad laboral, así como se enfermedades laborales, producidas en forma progresiva, reglados por la higiene laboral.
En los años 90 comienzan a crearse las aseguradoras de riesgo de trabajo (ARTs), es por eso que en el año 1996 se sanciona la ley 24.557 de Riesgos de Trabajo donde se crea legalmente la figura de las ART y se establecen las condiciones de las mismas. Se estableceen qué caso las empresas se pueden asegurar y se obliga a toda persona que esté haciendo una actividad laboral a estar asegurada con una ART. Se excepciona a algunos casos de organizaciones que se pueden “autoasegurar”. La superintendencia de riesgos de trabajo se crea para regular el funcionamiento de las ART.
A partir de la última modificación, el empleador quedaba desobligado civilmente de lasconsecuencias por responsabilidad tanto objetiva como subjetiva. Se genera un listado de enfermedades posibles de contraer profesionalmente, que eran las únicas reconocidas como tales.
El artículo 39 de la ley 24.557, que dice “Las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil, frente a sus trabajadores y a los derechohabientes de éstos, con la sola excepción dela derivada del artículo 1072 del Código Civil” fue declarado inconstitucional en el año 2004, y se declaró lo mismo para el listado de enfermedades laborales anteriormente mencionado. Fue el fallo Aquino el que sentó jurisprudencia respecto a este tema. El artículo 1072 determina que el acto ilícito con intención de dañar a la persona o sus derecho, se llama “delito”; y por lo tanto lo único delo cual era responsable la empresa sobre el empleado era lo que establece la ley general para todos los ciudadanos, sin ningún carácter especial por estar contratado bajo su mandato.
También se declaró inconstitucional el artículo 46 en 2004 por el fallo Castillo habilitando la competencia de la justicia provincial al no justificarse las razones de la federalización.
En Octubre de 2012 sesanciona la ley 26.773 que, entre otras reforma, deroga el artículo 39 de la ley 24.557. Por lo tanto se abre la posibilidad de una acción civil.
También declara la competencia de la Justicia Civil ante reclamos por daño de esa índole en un accidente laboral.
También se elimina el sistema de renta periódica (art. 19 ley 24.557) remplazándolo por un pago único además de aumentar los montos de lasindemnizaciones que serán actualizados semestralmente. Este cambio se había reflejado anteriormente en la jurisprudencia sentada por el fallo Milone. Se planteaba que el pago en forma de renta desnaturalizaba el fin compensatorio que pretende la indemnización ya que le quita control sobre el dinero al afectado.
Otro de los cambios que agrega esta ley es la inadmisibilidad de pactos de cuota litis...