accion

Bogotá D.C. febrero 20 de 2012


Señor
JUEZ PENAL
Circuito de Bogotá D.C.
Ciudad



Ref. ACCION DE TUTELA promovida por Rodrigo Hernán Acosta Barrios en representación del menor Neil Rodrigo Acosta Galvis contra
El Colegio De la Salle (Bogotá D.C.)


I. PARTES


RODRIGO HERNAN ACOSTA BARRIOS, mayor de edad, vecino de Bogotá D.C. identificado con Cédula de Ciudadanía No.19.439.747 de Bogotá, actuando en representación de mi hijo menor de edad NEIL RODRIGO ACOSTA GALVIS identificado con Tarjeta de Identidad No 96051904106, y en los términos del Artículo 86 de la Constitución Política de Colombia y en concordancia con el Decreto 2591 de 1991, me permito impetrar ante su despacho ACCIÓN DE TUTELA en contra del COLEGIO DE LA SALLE, establecimiento educativorepresentado Legalmente por el rector Hermano FABIO GALLEGO ARIAS o quien haga sus veces.





Sobre la representación de mi hijo:

Manifiesto al despacho que realizo la representación como agente oficioso de mi hijo NEIL RODRIGO ACOSTA GALVIS.
Lo anterior considerando que tanto “el ordenamiento jurídico como la jurisprudencia constitucional, coinciden en señalar que el titular de la acción detutela es la persona cuyos derechos han sido vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular en los casos definidos por la ley, pudiendo promover el amparo de sus derechos (i) en forma directa, (ii) por medio de un representante legal (caso de los menores de edad, los incapaces absolutos y los interdictos), (iii) a través de un apoderado judicial o (iv)por intermedio de un agente oficioso.

En relación con esto último, el artículo 10° del Decreto 2591 de 1991 respalda el criterio de interpretación de la Corte al disponer: “Legitimidad e interés. La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por si misma o a través derepresentante. Los poderes se presumirán auténticos. También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud. También podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales”. Sentencia T-531 de 2002. MP. Eduardo Montealegre Lynett.”

II. DERECHOSFUNDAMENTALES VIOLADOS Y AMENAZADOS:

1. Derecho al libre desarrollo de la personalidad, consagrado en el Artículo 16 de la Constitución Política de Colombia, el cual se ha violado.
2. Derecho a la educación y la cultura de que trata el Artículo 44 de la Constitución Política de Colombia. El cual se amenaza de violar.

Lo anterior, de acuerdo con los siguientes:

III. HECHOS

1. Mi hijo NeilRodrigo Acosta Galvis, estudia en el Colegio De La Salle y cursa el Grado Décimo de Educación Media, en un horario de 7:00 a.m. a 3:00 p.m. conforme se hace constar en la certificación anexa en las pruebas. Habiendo ya cursado 8 años de escolaridad en dicho Colegio desde el curso 2º de primaria en el año 2004 hasta el año 2012.

2. Mi hijo Neil Rodrigo Acosta tiene un desempeño académiconormal, al igual que su disciplina. Conforma el Grupo Cultural de la Banda Sinfónica Institucional De la Salle, haciendo presentaciones en los momentos de mayor importancia para el Colegio como son las graduaciones, celebraciones del día de la madre y clausuras anuales., así también en las representaciones fuera del Colegio.
3. Lamentablemente, en forma reiterada durante el año 2012, a mi hijo NeilRodrigo Acosta Galvis, se le ha ordenado despojarse de su pequeño adorno personal que porta en su oreja izquierda que de común se denomina piercing, Ver fotografía anexa. Elemento de uso en los jóvenes de su edad y que representa su forma de presentación personal.
4. A todos los alumnos del Colegio en forma continua, se le ha ordenado despojarse de sus piercing, pulseras y demás elementos....