ACERCA DE LA IDENTIDAD TNICA

ACERCA DE LA IDENTIDAD ÉTNICA Y LA RELACIÓN DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS CON EL ESTADO MEXICANO

¿Qué quiere decir Miguel Ángel Sámano Rentería, cuando advierte que a pesar de que en el artículo 2do de la Constitución Política se reconoce parcialmente la cultura y los derechos de los pueblos indígenas, y que el Estado mexicano sigue practicando una política indigenista de viejo cuño y de corteasistencialista? Simple y sencillamente que en el Estado mexicano sigue prevaleciendo el criterio abusivo y discriminatorio de los invasores europeos.
Ahora, como dice Sámano, claro que se trata de un choque de culturas y de identidades, en tanto que, como lo destaca Gilberto Gímenez: “las identidades étnicas tienen que ver con territorios no solo físicos donde se reproducen materialmente, sinocomo un referente simbólico ‘el territorio sagrado’ de la identidad colectiva” (pág. 245); mientras que el derecho liberal-occidental privilegia el individualismo sobre lo comunal.
Al referirse a Rodolfo Vázquez, cuando éste dice: “Sí los liberales están tan comprometidos con la idea de la imparcialidad del Estado es con el propósito de salvaguardar la autonomía de los individuos” (cita, pág.255). Miguel Ángel Sámano, cuestiona: “Lo que sugiere este autor es que los individuos de una comunidad deben renunciar a su comunidad para poder ser sujetos libres y puedan ejercer sus derechos de manera individual”. Negar el individualismo liberal, es el argumento principal del Estado mexicano para no reconocer los derechos colectivos de los pueblos indígenas y su autonomía.
Este argumentoantes citado es un obstáculo difícil de aceptar por parte de los pueblos indígenas, ya que nunca se les verá traicionar sus raíces comunitarias, que es la fuerza con la cual han resistido todos los embates de los invasores, que sueñan en el día en que sus esfuerzos por desaparecer a los que consideran inferiores se vean coronados. Esto último nunca va a suceder.
Ejemplo de ello son lascomunidades que conforman el Ejército Zapatista de liberación Nacional, quienes en 1994, durante el régimen salinista, se levantaron en armas para exigir además del reconocimiento a sus derechos humanos, autonomía para poder aprovechar los recursos naturales de sus territorios, que ancestralmente les pertenece, en beneficios de la colectividad, a la cual el Estado liberal ya no responde ni a susnecesidades ni a sus perspectivas futuras de desarrollo.
Cuál fue la respuesta del Estado mexicano apoyado por la mayoría de los partidos políticos (PRI, PAN. PRD y PT): la traición a los acuerdos de San Andrés Larraínzar, Chiapas, sobre “Derechos y Cultura Indígena, firmados en 1996 entre el gobierno zedillista y representantes del EZLN, en los que éste último plateó la necesidad de crear un nuevomarco jurídico que contemplara el reconocimiento en la Constitución de los derechos de los pueblos indios; no solo los derechos individuales, sino también los derechos colectivos: políticos, jurídicos, sociales, económicos y culturales (información tomada de Aristegui Noticias. 3 de marzo de 2015. URL: http://aristeguinoticias.com/3012/mexico/los-acuerdos-de-san-andres-larrainzar/).
En su lugarlo que se aprobó fue una reforma político-electoral, en la que los tres principales partidos (PRI, PAN y PRD) se repartieron el poder, y como dice el periodista e intelectual Luis Hernández Navarro: “reforzó el monopolio partidario de la representación política (…) (en su lugar) el gobierno federal (aprovechó para) abortar los acuerdos de San Andrés. Incumplió su compromiso de promover unareforma constitucional sobre derechos y cultura indígenas, y no hizo una sola oferta sustantiva en la Mesa de Democracia y Justicia. Al tiempo, siguió con su política de paramilitarizar el conflicto, provocando la masacre de Acteal, y atacó violentamente varios municipios autónomos” (Hernández, L. (2013). Los acuerdos de San Andrés, 17 años después. La Jornada. México. Recuperada de URL:...